Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/1313, Karar No: 2021/5

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Karaburun İlçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı olan taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca taraflarına satılması talebiyle davacılar tarafından davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Karaburun Kaymakamlığı Malmüdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava konusu işlemin davacıların …ve … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun’un 6. ve 12. maddeleri hükümlerine göre hak sahibi olduklarını gösteren herhangi bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle tesis edildiği, davacılar tarafından, kendilerinin 6292 sayılı Kanun’un 6. ve 12. maddelerinde getirilen düzenlemelere uygun olarak söz konusu taşınmazlar yönünden hak sahibi olduklarını gösteren hukuken geçerli ve kabul edilebilir herhangi bir delil sunamadıkları anlaşıldığından … ve …sayılı parsellerde kayıtlı olan taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında kendilerine satılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazları 1953 yılından bu yana tarımsal amaçlı kullanıldıkları ve 6292 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilli olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde davacılar adına herhangi bir şerh bulunmadığı, tarımsal amaçlı kullandıkları yönünde de herhangi bir bilgi belge bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.