Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2216, Karar No: 2021/24

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: Dahiliye uzmanı olarak Devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra gastroenteroloji dalında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacının; daha önceki Devlet hizmet yükümlülüğünü Şırnak ili, Cizre ilçesinde yerine getirdiğinden bahisle, durumunun 6514 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında değerlendirilerek, 60. Dönem Devlet hizmeti yükümlülüğü mazeret kurasına dahil edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek Çorum ili, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine gastroenteroloji uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: …sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2020 günlü, E:2016/7892, K:2020/1300 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 2014/6918 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenmiş olan iller ile Kalkınma Bakanlığı tarafından hazırlanan Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralamasında yer alan 5. ve 6. grup ilçelere bağlı yerleşim yerlerinde evvelce Devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamlamış olan personelden, 6514 sayılı Kanun’un yayım tarihi olan 18/01/2014 tarihinden sonra yeniden Devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında bu yerleşim yerlerine atanmış ve halen yükümlülüğü devam etmekte olan personel için bir defaya mahsus ayrı bir kura açılacağı, davacının bu kapsamda bulunmadığından mazeret kurasına dahil edilmediği, 25/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen 60. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası neticesinde 5. ve 6. grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile Bakanlar Kurulunca tespit edilen il merkezi ve il merkezlerine bağlı yerleşim yerleri arasında bulunmayan Çorum iline atamasının yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 06/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.