Danıştay 2. Daire, Esas No: 2018/4437, Karar No: 2021/66

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gençlik ve Spor Bakanlığı Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, Eğitim, Kültür ve Araştırma Genel Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanmasına ilişkin 03/08/2016 günlü, 357 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 15/07/2016 tarihli dilekçesi ile Daire Başkanlığından ayrılmak istediğini bildirdiği, bu dilekçenin davacı tarafından yazılıp imzalandığı konusunda tereddüt bulunmadığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin EK-18. maddesinin, yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanların görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde uygulanabilecek nitelikte düzenleme içerdiği, davacının istifa ederek görevinden ayrılması karşısında anılan mevzuat hükmünden yararlanmasına olanak bulunmadığı, 1. dereceli daire başkanlığı kadrosuna atanmadan önce de kazanılmış hak aylık derecesi 2 olan davacının, 657 sayılı Kanun’un 68. maddesi uyarınca daire başkanlığı kadrosu karşılığı olan aylıkları, başka görevlere atanma halinde kazanılmış hak sayılmayacağından, iradesi dışında düzenlendiğine dair hukuken geçerli bir kanıt bulunmayan istifa dilekçesiyle ortaya koyduğu iradenin hukuki sonucu olarak 2. dereceli kazanılmış hak aylığıyla araştırmacı kadrosuna atanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin EK-18. maddesi uyarınca uzman veya denetçi kadrolarından birine atanması gerekirken mevzuata aykırı olarak araştırmacı kadrosuna atamasının yapıldığı, talimatla ve zorla istifa ettirildiği, mali ve özlük haklarının korunmadığı, dava konusu işlemin kariyer ve liyakat ilkeleri ile kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.