Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2119, Karar No: 2021/100

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendilerine asaleten; …, …
ve …’a velayeten
1- …
2- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği – …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kastamonu ili, İnebolu ilçesi, … İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan …’un, Kastamonu Valiliğince tesis edilen … günlü, … sayılı işlemle aynı il, Cide ilçesi, …İlkokuluna atanması nedeniyle davacılar tarafından ayrı ayrı uğranıldığı ileri sürülen manevi zarar karşılığı her biri için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta iddia olunan manevi bir zarardan söz edilebilmesi ve dolayısıyla manevi tazminata hükmedilmesi için öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına karşı hukuka aykırı, kusurlu ve ağır bir şekilde saldırıda bulunulmuş olması, kişinin fizik yapısının zedelenmesi, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda ağır bir elemin duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin zedelenmesi unsurlarının gerçekleşmesi gerekmekte olup; olayda, davacılardan … hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, hizmet gereği olarak il içerisinde başka bir okula atandığı, dosya kapsamına göre yapılan atama işleminin takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ortada manevi tazminata yol açacak nitelikte idarenin hizmet kusurunun varlığından ve talep olunan manevi tazminatın ödenmesini gerektirecek yasal koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından; mevzuatta öngörülen “Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar”ın temyize tabii olduğu, talep edilen tazminat miktarının bu parasal sınırı aştığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddi yolunda kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; istinaf başvurusunun reddi yolunda kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının, -dava konusu edilen manevi tazminat tutarı dikkate alındığında- temyize tabi kararlardan olduğu görülerek, işin esasına geçilmek suretiyle Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.