Danıştay 13. Daire, Esas No: 2019/3159, Karar No: 2021/14

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Radyo TV A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05/11/2014 tarihinde yayımlanan “…” reklamlarında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 331.226,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 26 no.lu kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 02/11/2018 tarih ve E:2016/2915, K:2018/3056 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığa konu yayın incelendiğinde, müessesenin isminin altında kullanılan “hem uzman hem ekonomik” ifadesinin reklam içeriğine ait bir slogan olduğu, gerek optisyenlik mevzuatı açısından gerekse ticaret hukuku açısından bir unvan olmadığı, bu durumun, reklam yayınında kullanılan ifadenin 6112 sayılı Kanun’un “yanıltıcı olmamak ve tüketicinin çıkarlarına zarar vermemek” ilkesine aykırı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına engel olmadığı, her ne kadar dava konusu işlemin gerekçesinde, “uzman” ve “mağaza” ifadeleri kullanıldığından bahisle yanıltıcı reklam yapıldığı ifade edilse de, duyuşmazlığa konu yayında “uzman” ifadesinin tek başına değil, “hem uzman hem ekonomik” ifadesi içinde reklam sloganı olarak kullanıldığı, tek başına “uzman” kelimesinin değil, reklamda yer verilen ifadenin bir bütün olarak incelenmesi gerektiği, Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğe’ne (http://www.tdk.gov.tr) göre, belli bir işte, belli bir konuda bilgi, görüş ve becerisi çok olan anlamına gelen “uzman” kelimesinin “hem uzman hem ekonomik” ifadesi içinde yer aldığı şekliyle ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde sağlık sektöründe sıfat olarak kullanılan “uzman” ifadesinden çok, reklamı yapılan firmanın yaptığı işte bilgi ve becerisinin bulunduğuna işaret ettiği, söz konusu ifadenin tüketiciyi yanıltıcı olarak kabulünün mümkün olmadığı, reklamda “uzman” ve “mağaza” ifadelerinin kullanılması sebebiyle yanıltıcı reklam yapıldığından bahisle uygulanan dava konusu idarî para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nca verilen cezaların Sağlık Bakanlığı’nın ilgili birimlerinin yazılarına dayandığı, verilen kararın aynı program için verilen diğer emsal kararlarla çeliştiği, cezanın iptal edilmesinin diğer yayıncı kuruluşlar bakımından eşitsizliğe yol açacağı illeri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.