Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/1359, Karar No: 2021/62
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1359 E. , 2021/62 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1359
Karar No:2021/62
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 27/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstinat Duvarı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 26/04/2018 tarih ve E:2016/2319, K:2018/2065 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; idarelerce, 4734 sayılı Kanun’a göre gerçekleştirilen ihalelerde, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline dayanak olarak gösterilen gerekçeli raporla ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının mümkün olamayacağının ortaya konulduğunun görüldüğü, öte yandan, bu durumun daha önceden ihaleyi yapan idare tarafından biliniyor olmasının, ihalenin kamu yararı doğrultusunda iptal edilmesini engelleyecek bir gerekçe olarak kabul edilemeyeceği ve idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Aydın Belediye Başkanlığı’nın ihalenin iptal edilmesine yönelik haksız gerekçelerinin Kurul’un … tarih ve … sayılı kararı öncesinde bilinmesine rağmen ihale sürecinin devam ettirildiği, Kurul’un aldığı karara uygun hareket etmekle mükellef olan Aydın Belediye Başkanlığı’nın aldığı ihalenin iptali kararıyla Kurul’un ilk kararını yok sayarak etkisiz hâle getirdiği, şirketlerinin ihaleyi almaması için açıkça yasal düzenlemelere aykırı olarak keyfi davranışlar sergilendiği, iyi niyetle davranılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 39. ve 40. maddeleri ile ihalenin iptali konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olarak takdir yetkisi verildiği, ihalenin iptal edilmesine dayanak oluşturduğu anlaşılan raporda tespitlerin yapıldığı, Kanun’un 39. maddesi hükmüne İdari Şartname’de de yer verildiği, isteklilerin idarenin ihaleyi iptal etmekte serbest olduğunu bilerek tekliflerini sundukları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
