Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/1976, Karar No: 2021/66

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1976 E. , 2021/66 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1976
Karar No:2021/66

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 21/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Meşelik Kampüsü Altyapı ve Yol Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 21/10/2015 tarih ve 2015/UY.IV-2801 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan, ancak teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan ön incelemede şikâyet başvurusunun aranan şekil unsurlarına uygun olduğu, ancak itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin imzasız olduğu, söz konusu eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında davacı şirket tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği; davacı şirketin Kurum’a yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşımadığı ve bu eksikliğin giderilmesi için belirlenen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinin imzalı ve kaşeli olduğu, davalı idarece, idareye verilen imzasız şikâyet dilekçesinin, itirazen şikâyet dilekçesi olarak değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığı, Kurum yetkililerince imza eksikliğinin başvuru anında tespit edilmiş olsaydı bu eksikliğin hemen giderilebileceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan inceleme neticesinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin imzasız olduğunun tespit edildiği, bu eksikliğin giderilmesinin Kurum’un internet sayfasında ilan edildiği, başvurunun son gününe kadar belirtilen eksikliğin giderilmemesi nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.