Danıştay 10. Daire, Esas No: 2016/463, Karar No: 2021/70

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Kendisine asaleten …, …, … , … , … ve …’e velayeten …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 02/12/2012 tarihinde davacılardan …’in eşi, diğerlerinin babası olan …’in Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, … köyü, Türkiye Tepe ile Ziyaret Tepe arasındaki alanda meydana gelen mayın patlaması sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacılardan … için 150.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … r için 12.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 16.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve … için 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 623.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacılar murisi …’in çobanlık yaptığı ve hayvanlarını otlatmak için 1’inci derecede askeri yasak bölgede bulunan, üzerinde 50 metre aralıklarla mayın ikaz levhalarının olduğu, 1,5 metre yüksekliğinde tel ile çevrili mayınlı araziye girdiği, adı geçenin buranın mayınlı ve askeri yasak bölge olduğunu bildiği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, aksine imzası da alınmak suretiyle önceden defalarca, olaydan bir gün önce ve olay günü yapılan ikazlara rağmen girmekte ısrar ettiği, olay yerinde bu tür bir olayın meydana gelmemesi için gerekli önlemlerin de (tel örgü ve mayın ikaz levhalarının) alındığı, dolayısıyla davalı idareye yöneltilebilecek herhangi bir kusur veya ihmalin bulunmadığı, aksine olayın meydana gelmesinin tamamen vefat edenin bilerek mayınlı araziye girmesi sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarelerin herhangi bir hizmet kusuru bulunmayan ve kusursuz sorumluluk halinin de olmadığı olaydan kaynaklanan davacıların tazmin isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, kolluk güçlerince vatandaşların mayınlı bölgeye girmesinin engellenmesi gerektiği, olayda idarenin kusurlu olduğu, idarenin yürüttüğü riskli görevler nedeniyle her zaman kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.