Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/2806, Karar No: 2021/160

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacıya, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca, vaziyet planında yer almayan gizli tank ve bu tanka bağlı düzenek bulundurduğundan bahisle 12.327,00-TL; tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğundan bahisle 147.933,00-TL olmak üzere toplam 160.260,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, istasyon vaziyet planında yer almayan gizli tanktan alınan fuel oil numunesinin analizi sonucu teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendini ihlâl ettiği belirtilerek savunma istendiği, ancak davacıya tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurmak suretiyle 5015 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesinin (e) bendini ihlâl ettiği gerekçesiyle idari para cezası verildiği, davacıdan savunma istenilen eylem ile idarî yaptırım uygulanan eylemlerin birbirinden farklı olduğu, bu durumun Anayasa’da belirtilen hak arama özgürlüğünün ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiği, davacıya usulüne uygun olarak savunma isteme yazısı tebliğ edilmeden ve usulüne uygun olarak savunma alınmadan tesis edilen dava konusu Kurul kararının tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğundan bahisle 147.933,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin usulüne uygun şekilde yapılan denetimler sonucu hazırlandığı ve yapılan denetimlerde davacının mevzuat hükümlerine aykırı piyasa faaliyetinde bulunduğunun tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edildiği, davalı idarenin 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun gereği her türlü harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.