Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/5024, Karar No: 2021/171

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silahlı Özel Güvenlik Personeli” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 17/12/2014 tarih ve 2014/UH.II- 4030 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye davacı ile beraber üç isteklinin katıldığı, ihalenin teklifi geçerli tek istekli olan … Güvenlik Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurunun reddedildiği, bunun üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı tarafından teklif dosyası kapsamında abone … ile 01/06/2014 tarihinde imzalanan, geçerlilik süresi 01/06/2014 ile 01/06/2015 arasında olan alarm merkezi abone hizmet sözleşmesi ve 7.,8.,9., ve 10. aylara ait olmak üzere Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ne abone listesinin bildirildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak Alarm İzleme Merkezi’nin aktif bir şekilde hizmet verdiğini, ihale ilk ilan tarihi itibarıyla en az 1 aboneye sahip olduğunu ve bu vasfını ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru en az 2 ay aralıksız koruduğunu gösterir belgeler arasında sayılan faturanın sunulmadığı; bu durumda, idarece hazırlanan ihale dokümanı kapsamında yeterlik kriteri olarak öngörülen faturayı sunmayan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilk ilân tarihi itibarıyla alarm izleme merkezi işinin aktif biçimde ifa edildiği, ancak abone ile imzalanan sözleşmede faturanın işin bitim tarihinde düzenleneceği hususunun kararlaştırıldığı, bu nedenle son iki aya ait faturanın mevcut olmadığı, faturanın işin bitiminden sonra düzenleneceği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 229. maddesinde kurala bağlandığı, kamu yararı ilkesine aykırı biçimde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede yeterlik belgelerinin açık biçimde belirtilmiş olduğu, davacı tarafından ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru en az 2 ay aralıksız aboneye sahip olduğunu gösterir belgeler arasında sayılan faturaların sunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.