Danıştay 13. Daire, Esas No: 2019/4152, Karar No: 2021/173

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Ürünleri Meşrubat ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Kurumu)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şarap üretim tesisine 2008 ve 2009 yıllarında 8 adet tank ve 43 adet meşe fıçı eklenmek suretiyle tesisin kapasitesinin arttırıldığı ve bunun için proje tadilat izni alınmadığından bahisle 57.232,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 08/10/2018 tarih ve E:2012/35, K:2018/2732 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından, …/Tekirdağ adresindeki tesiste davalı idarece verilen 24/06/2003 tarih ve 80515 sayılı “Üretim İzin Belgesi” kapsamında fermente alkollü içki kategorisinde şarap üretimi yapıldığı, 03/08/2010 tarihinde tesiste yapılan inceleme neticesinde, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan proje tadilat izni alınmadan tesise 98.865 litre/yıl (109.850x%90) kapasiteli 8 adet tank ve 43 adet meşe fıçının eklendiği, kapasitenin 98.865 litre/yıl artırılarak 171.585 litre/yıla (190.650x%90) çıkarıldığının tespit edildiği, bu durumun firma yetkilisinin bu tank ve fıçıların 2008 ve 2009 yıllarında tesise eklendiğine dair beyanı ile de teyit edildiği, inceleme sonucu düzenlenen tutanakta yer verilen tespitler esas alınarak 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Cezai Hükümler” başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasının (d) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, proje tadilat izni almadan üretim kapasitesini tank ve meşe fıçısı eklemek suretiyle artırdığı davacı firma temsilcisi ile davalı Kurum yetkilileri tarafından müştereken imza altına alınan tutanak ve davacı firmanın beyanı ile sabit olduğundan, davacı şirkete 57.232,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şarap üretim tesisine depolama amaçlı tank ve meşe fıçı eklenmesinin kapasite artırımı olarak kabul edilemeyeceği, önceki yıllarda satılamayan mamulün stok durumunun davalı idareye bildirildiği, kanunilik ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.