Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3650, Karar No: 2021/203
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3650 E. , 2021/203 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3650
Karar No:2021/203
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1) … Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş.
2) … Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) … İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş.
2) … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce 31/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacıların oluşturduğu ortak girişim ile bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.I-437 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhlerine olan kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan davacıların oluşturduğu ortak girişim üzerinde bırakılarak, …Taahhüt A.Ş. – … İnşaat ve Mak. San. Ltd. Şti. ortak girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüyle davacıların oluşturduğu ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirketler tarafından, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi girdisi için üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunacakları analizlere dayanak teşkil eden belgeler olarak “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri”nin sayılmış olması karşısında, Tebliğ’e uygun açıklama yaptığı anlaşılan davacı şirketlerin teklifinin, söz konusu analiz girdisine ilişkin yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinesinin edinme bedeli veya fiyat teklifindeki bedel dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkân bulunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Öte yandan, Kurulca, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu fiyat teklifleri ve eki tutanakları hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağından bahisle karar verildiği anlaşıldığından, sunulan fiyat teklifleri ve eki tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinin açık olduğu, nitekim aynı ihale kapsamında bir başka istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı ortak girişim hakkında aynı yönde alınan 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.I-439 sayılı Kurul kararının aleyhe olan kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14/09/2020 tarih ve E:2020/1768, K:2020/2052 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması hâlinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanmasına imkân bulunmadığı, söz konusu 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma girdisinin bir saatlik çalışmasına karşılık gelen fiyatın hesaplanmasında esas alınan katsayının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının diğer girdilere karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, amortisman katsayısı bilinmediğinden girdiye ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda kendi malı olan asfalt kazıma makinesinin edinme bedeli veya fiyat teklifindeki bedel dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkân bulunmadığı, açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makineye ilişkin yayımlanmış olan rayiç olduğu, fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın yeterli olmadığı;
Davalı yanında müdahiller tarafından, Kurul kararının iptali istenen kısmının hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tesis edildiği, davacıların iddia ve itirazlarının tümüyle haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre aşırı düşük teklif açıklamalarının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapılabileceği, fiyat teklifi ile açıklanamayacak girdilerin Tebliğ’de sayıldığı, iş makineleri edinim bedellerinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, fiyat teklifleri ile eki tutanakların mevzuata uygun ve birbirleriyle uyumlu oldukları, emsal Danıştay kararlarında fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın uygun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ile davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idare ile davalı yanında müdahillere ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/01/2021 tarihinde oyokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık, davacı şirketler tarafından 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi analiz girdisi için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların rayiçlerinin kullanılabileceği gibi, makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması hâlinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekmekte olup, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanması mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacı şirketlerin 3.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi analiz girdisi rayici için fiyat teklifi aldığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanmasının ise mümkün olmadığı, söz konusu makine için yapılan aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
