Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/3079, Karar No: 2021/214

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kurumu uyarınca 01/10/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kurumlarınca Aşı ve İlaç Deposu Çatı ve Dış Cephe Tadilatı ile Çevre Düzenlemesi Yapım İşi ihalesine katılan davacı şirketin alternatif teklif sunduğundan bahisle kamu ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale işlemleri tamamlanmadan önce yapılan kontrolde, davacının teklif zarfından birisi 2.689.000-TL, diğeri 2.639.000-TL olmak üzere iki adet fiyat teklif mektubunun çıktığının görülmesi üzerine, aynı isteklinin birden fazla teklif veremeyeceğinden bahisle bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı, davacının aynı teklif zarfı içinde birden fazla teklif verdiğinin açık olduğu, davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen 45 günlük süre içinde işlem tesis edilmediği, bu süre geçtikten sonra yasaklama kararı verilemeyeceği ileri sürülmekte ise de 45 günlük sürenin başlangıç tarihinin, yasaklama kararının gereğinin yapılması için ilgili veya bağlı bulunulan Bakanlığa bildirim tarihi olduğu, bu nedenle Türkiye Halk Sağlığı Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı’nın yasaklama kararı verilmesi için Strateji Geliştirme Başkanlığı’na 10/12/2014 tarihli yazısıyla bildirim yaptığı, yasaklama kararının ise 45 günlük süre içinde, 06/01/2015 tarihinde verildiği anlaşıldığından davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklamanın 45 gün içinde verilmediği, teklif zarfında birden fazla teklifin hatalı olarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.