Danıştay 4. Daire, Esas No: 2020/4129, Karar No: 2021/486

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil ve Boya Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen kabul kısmen ret kararının kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizi, redde ilişkin kısmı yönünden davacının temyiz talebi hakkında temyiz edilmemiş sayılmasına dair … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının davacı tarafından öncelikle yürütülmesinin durdurulması ile temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle re’sen tarh edilen 2010/2, 3, 4, 5 ve 6 dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1, 353/6 ve 355/6. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, sahte fatura düzenleme nedeniyle haksız indirime konu edilen katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile, 213 sayılı Kanunun 353/6 ve 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık, 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası bakımından ise usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Söz konusu kararın redde ilişkin kısmının bozulması talebiyle davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı karar ile; davacı tarafça temyiz başvuru harcı, temyiz yürütme harcı ve posta ücretinin yatırılmadığının Başkanlıklarınca eksik harç ve posta ücretinin tamamlanması istenildiği halde verilen sürede eksikliğin giderilmediği belirtilerek 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, harç ve posta giderleri eksikliğinin giderilmesine ilişkin tebligatın yapılmadığı belirtilerek temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın öncelikle yürütülmesinin durdurulması ile bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.