Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3568, Karar No: 2021/336

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI İDARE YANINDA) :1- … Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı’nca 19/11/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen “Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1. Kısım” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.II-404 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 26/02/2020 tarih ve 2020.UY.II-404 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen, ihale üzerinde kalan … Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi – … Grup İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin iş yönetme belgesi ile bilanço ve ciro bilgileri yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmediği iddiası yönünden, ihale üzerinde kalan müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile diğer istekliler bakımından, iş yönetme belgesi ve bilanço – ciro bilgileri yönünden davalı idarece eşit muamele ilkesi kapsamında gerekli incelemenin yapıldığı, esas inceleme raporunun 43. sayfasında B başlığı altında “diğer istekliler yönünden yapılan incelemede herhangi bir aykırılık tespit edilemediği” hususunun belirtildiği, Mahkemece yapılan değerlendirmede de, müdahil şirketler tarafından sunulan iş yönetme belgeleri ile ciro ve bilanço belgelerinde mevzuata ve ihale dokümanına aykırı bir hususun tespit edilemediği;
Davacı şirketler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen, motorin kg/lt dönüşümünün ve motorin fiyatına ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddiası yönünden, ihale üzerinde kalan … Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi – … Grup İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, araç yakıt maliyetini tevsik etmek üzere, 23.10.2019-24.10.2019-26.10.2019-09.11.2019 tarihlerinde Şanlıurfa iline ilişkin yayımlanan SOYPET marka motorinin EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporu çıktısının sunulduğu, söz konusu belgede belirtilen 5,7328 TL/lt (%18 KDV dâhil) motorin fiyatının, %18 KDV hariç tutarının 4,8583-TL olduğu, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti için ihale ilan tarihi (22.10.2019) ile ihale tarihi (19.11.2019) arasında yer alan EPDK tarafından il bazında yayımlanmış olan fiyatın kullanıldığı, motorinin litre/kg yoğunluğunun 0,845 alınarak kg fiyatının belirlendiği ve bu tutarın %90’ı alınmak suretiyle 5,174530 TL/kg akaryakıt maliyetinin belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesinde yer alan “… İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklaması uyarınca (4,8583/0,845=5,7495 5,7495×0,90=5,1745 TL) tutarına ulaşıldığı, 5,174530 TL olarak belirlenen motorin fiyatına ilişkin açıklamada herhangi bir aykırılık bulunmadığı;
İdarî Şartname’nin 7.5.4. maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi uyarınca Suruç Tahliye Projesi İnşaatı Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşine Ait Özel Teknik Şartname’nin 10. ve 11. maddelerinde belirtilen taahhütnamelerin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği ve isteklilerce teklifleri ekinde verilmesi gerektiği iddiası yönünden, Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında incelenebilmesi için temel belirleyici hususun, Teknik Şartname’de bu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmiş olması olduğu, söz konusu Teknik Şartname’nin amacının yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümlülükler olduğu, bu hususun ilgili düzenlemede açık ve net olarak belirtildiği, Şartname’nin 10. ve 11. maddelerinde belirtilen araç-gereç ve personel taahhütnamelerinin yüklenici tarafından sunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Özel Teknik Şartname’nin 10. ve 11. maddelerinde belirtilen belgelerin isteklilerce teklifleri ekinde verilmesi gerektiği, motorin fiyatına ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, bilanço ve ciro bilgileri yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı ve müdahiller tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.