Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/409, Karar No: 2021/355

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfınca 16/06/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20000 Ton Kömür Yükleme Taşıma ve Boşaltma İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki 17/08/2016 tarih ve 2016/UH.II-2080 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme ve faturalarda anılan isteklinin kiraya veren sıfatıyla yer aldığı, şoför ve yakıt hariç iki adet kamyonet kiralanmasına ilişkin olduğu anlaşılan sözleşme konusu işin, dava konusu ihaleye ve “her türlü yük taşıma işi” olarak belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, sözleşmeye ilişkin sunulan ve davacı tarafından … Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Pet. ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilen faturaların da esas itibarıyla “yük taşıma işi”ne ilişkin değil, şoför ve yakıt hariç araç kiralama işine ilişkin kesilen faturalar olduğu, kiralanan araçların yük ve malzeme taşıma işinde kullanılacağı dikkate alınsa bile, söz konusu yük ve malzeme taşıma işinin, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından değil, söz konusu isteklinin araçlarını kiralayan … Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Pet. ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan davacının sözleşmedeki payının, araçlarını şoför ve yakıt hariç olarak kiraya veren sıfatıyla sınırlı olduğu; bu durumda, davacının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu kira sözleşmesi ve fatura örneklerinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yolunda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonuna sunulan teklifte gerekli tüm belgelerin olduğu, ibraz edilen belgeler incelendiğinde eksiğinin bulunmadığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi şirket hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, ihalenin kendi üzerinde bırakılması gerekirken, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu kira sözleşmesi ve fatura örneklerinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı, bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.