Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/171, Karar No: 2021/362

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, “… -… yolu, … km, … Mahallesi Dinar/Afyonkarahisar” adresinde faaliyet gösteren bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle hakkında yapılan soruşturmaya istinaden, 5015 saylı Kanun’un 7. maddesinin 6. fıkrasına, 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin 1. fıkrasına, 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine ve 6. maddesinin 1. fırkasının (a) bendine aykırılık nedeniyle 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; davacı şirketin bayisinde 18/04/2018 tarihinde yapılan denetimde, üç farklı irsaliye ile tanklara ikmal edilen motorinin otomasyon sistemine işlenmediği gibi bu durumdan otomasyon firmasının da haberdar edilmediğinin aynı tarihli tutanaktan anlaşıldığı, savunma dilekçesinin ekindeki belgeler arasında bulunan otomasyon firmasına ait … sayılı servis raporu tutanağında bu durumun, istasyon çalışanlarının dolum esnasında dolum başlat butonuna, dolum bittiğinde ise dolum bitir butonuna basmamalarından kaynaklandığı ve gerekli eğitimlerin verildiği ifadelerine yer verildiği; bu durumda, denetim tutanağı, otomasyon sistemi belgeleri ve firmanın anılan servis rapor tutanağı ile sabit olduğu üzere tanklara ikmal edilen motorinin istasyonda kurulu bulunan sisteme doğru olarak yansımadığı açık olduğundan, bayisinde bulunan akaryakıt dolumu ve satışını otomasyon sistemine yansıtmak ve Kurum denetimine açık tutmakla yükümlü olan davacı şirketin, bu hususa ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hakkında verilen idari para cezasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinde 14/02/2019 tarihinde yapılan değişiklikle, eylem için getirilen idari para cezasının daha fazla olması sebebiyle (en az 1.250.000-TL) verilen idari para cezasının davacının lehine olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinin Anayasa’ya aykırı olması nedeniyle somut norm denetimi yoluyla incelenmesi gerektiği, denetim tutanağının mevzuat ihlâli tespitini içermemesi nedeniyle usulsüz olduğu, otomasyon verilerinin sisteme doğru yansımadığı değerlendirmesinin hatalı olduğu, yazılım kaynaklı sorun yaşanması üzerine çözüm ortağının değiştirildiği, durumun düzeltilmesi için kendilerine bildirim yapılmaksızın doğrudan idari para cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

USUL YÖNÜNDEN :
Davacının Anayasa’ya aykırılık itirazı ciddi bulunmayarak esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.