Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/10168, Karar No: 2021/203

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından yapılan silahlı özel gvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni başvurusunun reddine ilişkin Ordu Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile ilgili olarak hakkında yürütülen soruşturmanın 02/05/2018 tarihine sonuçlandığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği 01/06/2018 tarihinde davacı hakkında devam eden herhangi soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı anlaşıldığından, salt olarak hakkında yürütülen soruşturma bulunduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 11. maddesinin son bendinde de görüleceği üzere, Mahkeme kararı yada savcılık soruşturması gibi şartların aranmadığı, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğuna dair idari soruşturma bulunduğu ve bu soruşturmada olumu rapor verilmediği, ayrıca Valiliklerin davalarda taraf olarak gösterilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Her ne kadar Mahkeme kararında; davacı hakkındaki soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği belirtilse de, Dairemizce tesis edilen 14/01/2020 ve 12/05/2020 tarihli ara kararlar ile de anlaşılacağı üzere davacı hakkında açılmış herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı, öte yandan Mahkeme kararında bahsi geçen … sayılı soruşturmadaki (anne adı: …, baba adı: …) … TC Kimlik nolu …’in dosyasının davacı olan …’in kimlik numarası ile uyuşmadığı dikkate alındığında, hakkında herhangi bir soruşturma bulunmayan davacının güvenlik belgesi ve çalışma izninin iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 01/02/2021 tarihinde kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.