Danıştay 12. Daire, Esas No: 2021/206, Karar No: 2021/326

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLLERİ : I. Hukuk Müşaviri V. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Buca İlçesi, … Mescidi imam-hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, “özel belgede sahtecilik” suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği, aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı ek kararı ile de davanın düşmesine karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi ile davacı hakkında verilen bir mahkûmiyet hükmünün bulunduğundan söz etme olanağının bulunmadığı, dolayısıyla 657 sayılı Kanun’un 48/A-5 maddesinde yer alan “…(sahtecilik) suçundan mahkûm olmamak” şartının yitirildiğinden söz edilemeyeceği gibi, bu durumun adı geçen Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak bir nitelik şartının da yitirilmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların 23/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; … Asliye Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve CMK’nın 231. maddesinde, hükmün sanık hakkında bir hüküm doğurmaması öngörülmüş ise de, olayda dava konusu işlemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesindeki mahkumiyetle ilgili “genel şartı” kaybettiği için değil, 48/B-2. maddesi delaletiyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen “özel şartı” yitirdiği gerekçesiyle tesis edildiği anlaşıldığından, imam olarak görev yapan davacının din görevlisine yakışmayan eylemleri nedeniyle Yönetmelik’te Din Hizmetleri Sınıfı için öngörülen, itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin islam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiği sonucuna varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b. maddesi uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığı’ndaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararını verirken 657 sayılı Kanun’un 48/A-5 maddesini ve adli yargıda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını dikkate almadığı, bu hususları görmezden geldiği, ortak nitelik şartının sadece atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlara atanmak için aranan bir şart olduğu, Devlet memuru olarak atanabilmenin şartı olmadığı, dolayısıyla ortak nitelik şartının yitirilmesi nedeniyle Devlet memurluğunun sona erdirilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu olan Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı” üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların 23/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL tutarındaki yürütmenin durdurulması istemine ilişkin harcın istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge Mahkemesi … Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.