Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/565, Karar No: 2022/422

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Bayilik Lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/01/2008 tarihinde alınan motorin numunesinin gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermediği ve teknik düzenlemelere uygun olmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinin 1. fıkrasında, davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğinin belirtildiği, daha önce yargı denetiminden geçirilerek kesinleşen ve kesin hüküm hâlini alan konularda ikinci kez yargı denetiminin yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı, idari işlemler yönünden de, dava konusu edilmek suretiyle işlemin yargısal denetiminin sağlanmakta olduğu ve ilgililer yönünden hukuki sonuç doğurduğu, aynı işlemin aynı kişi tarafından farklı yargı mercilerince yargısal denetiminin yaptırılmasında, davacının hukuki bir menfaati bulunmadığı gibi bu durumun hukuken de mümkün olmadığı; uyuşmazlıkta, davacıya ait akaryakıt istasyonundan 18/01/2008 tarihinde alınan motorin numunesinin gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermemesi ve teknik düzenlemelere uygun olmaması nedeniyle 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle daha önce Danıştay Onüçüncü Dairesi’nde de dava açıldığı ve Dairenin 30/11/2011 tarih ve E:2009/6246, K:2011/5426 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında görülen ceza davası kapsamında aldığı beraat kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, dava konusu idari para cezasının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.