Danıştay 10. Daire, Esas No: 2020/1425, Karar No: 2021/244

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …, Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun … tarih ve E:… sayılı yazısıyla, Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 28/09/2018 tarihli kararı ile davacı tarafından işletilen “… Eczanesi”nin muvazaalı olarak işletildiğine karar verildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 48/1 maddesi uyarınca davacı tarafından işletilen eczanenin 7 gün içerisinde tasfiye ve imha işlemleri ile ilaçlara yapılacak diğer işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane tabelasının indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanakla tespit edildikten sonra eczaneye ait ruhsatnamenin teslim alınarak Müdürlüğe gönderilmesinin İskenderun İlçe Sağlık Müdürlüğünden istenilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Hatay İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait “… Eczanesi”nin muvazaalı işletildiği hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılamadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, muvazaanın varlığına dayanılarak, … tarih ve … sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 48/1 maddesi uyarınca davacı tarafından işletilen eczanenin 7 gün içerisinde tasfiye ve imha işlemleri ile ilaçlara yapılacak diğer işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane tabelasının indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanakla tespit edildikten sonra eczaneye ait ruhsatnamenin teslim alınarak Müdürlüğe gönderilmesinin İskenderun İlçe Sağlık Müdürlüğünden istenilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Hatay İl Sağlık Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, Dairelerinin temyize konu kararının davalı idareye 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz gün içinde ve en geç 14/11/2019 tarihinde (Perşembe günü) yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 22/11/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunda süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.