Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/14637, Karar No: 2021/721

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel öğretim kurumu olarak faaliyet gösteren davacının ilan ettiği ücretten daha düşük ücrete öğrenci kaydetmek suretiyle hasılatını beyan ve kayıt dışı bıraktığı ve eksik beyan edilen kısım için belge düzenlenmediğinden bahisle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2013/7-2014/6 dönemi kurumlar vergisi ile 2013/10-12, 2014/1-3,4-6 dönemleri geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilan ederek Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirdiği eğitim ücretinin tavan ücret olduğu, taban ücret yönünden ise yasal herhangi bir sınırlamanın söz konusu olmadığı dolayısıyla davacı kurumun ilan ettiği kayıt ücretinden daha düşük ücretle öğrenci kaydetmesinde yasal bir engel bulunmadığı, öte yandan, davacı kurumun ilgili dönem kurumlar vergisi beyanlarında kâr beyan edilmiş olması karşısında basiretli tacir davranışına yada ticari hayatın gereklerine aykırı bir hususun bulunduğundan söz edilemeyeceği, düşük ya da yüksek kâr elde etmenin davacının takdirinde olduğu ve ticari öngörüsüne bağlı olarak zarar etmesi halinde sonuçlarına özel hukuk hükümleri çerçevesinde katlanacağı (iflas konkordato, tasfiye vs.), aksi halde daha az kâr eden ya da zarar eden tüm şirketlerin vergi kayıp ve kaçağına neden oldukları gerekçesiyle incelenmesinin gerekeceği, yapılan incelemede davacının özel hukuk hükümleri ve sözleşme serbestisi çerçevesinde imzaladığı sözleşmelerde yer alan bedelden daha fazla ücret tahsil edildiğine ilişkin yapılmış bir tespit, karşıt inceleme ve eleştiri de bulunmadığı hususu dikkate alındığında yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacı şirket yetkilisinin de beyanı dikkate alınarak indirime konu öğrenci kayıtlarıyla ilgili olarak bir eleştiri yapılmadığı, 5580 sayılı Kanun ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan Yönetmeliğe aykırı olarak Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirilen tarifeye oranla düşük ücretle öğrenci kaydı yapıldığı, ticari işletmenin gelir elde etme hedefine aykırı olarak basiretli tacir gibi davranılmadığı, davacının Yönetmelik gereği indirim uygulaması gereken oranın üzerinde indirim yaptığı, bu durumun ticari icaplara uygun olmadığı, yapılan indirimin şirketin insiyatifine bırakılamayacağı, yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.” hükmü bulunmaktadır.
24/11/2016 tarih ve 9205 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinden; davanın açıldığı tarihte tüzel kişiliği bulunan şirketin, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1/B bendi gereği kapatıldığı, 17/08/2016 tarih ve 26804 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 3. fıkrası gereği re’sen terkin edildiği hususunun tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.