Danıştay 6. Daire, Esas No: 2017/2080, Karar No: 2021/1291

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/02/2017 tarih ve E:2015/3777, K:2017/1040 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Trabzon İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 08.08.2006 tarihli, 1286 sayılı mülga Trabzon Belediye Encümeni kararının yargı kararıyla iptaline karar verilmesine karşın kararın gerekçesine uygun işlem tesis edilmemiş olması nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: dosyada mevcut … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının sadece parselasyon yapılacağına yönelik bir karar olması ve aradan uzun zaman geçmesine rağmen idarece henüz yargı kararının gereklerine göre bir işlem tesis edilmemesi karşısında, davacının hak talebinin karşılanmaması nedeniyle yaşadığı manevi elem ve ıstırabının tatmini için davacının zenginleşmesine neden olmayacak miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıya 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Husumetin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığı halde İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesince, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıya 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.200 TL nısbi vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği, reddedilen kısma ilişkin davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu durumda, davanın reddedilen kısmına ilişkin davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın düzeltilmesi isteminin vekalet ücretine yönelik kısmının kabulü ile Dairemiz kararının bu kısım yönünden kaldırılarak Mahkeme kararının vekalet yönünden bozulmasına, esasa yönelik olarak kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/02/2017 tarih ve E:2015/3777, K:2017/1040 sayılı kararının,… İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının esasının onanmasına dair kısmının düzeltilmesi için 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinde belirtilen nedenler bulunmamaktadır.
Danıştay Altıncı Dairesi kararının, vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının onanmasına ilişkin kısmına gelince;
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 16/02/2017 tarih ve E:2015/3777, K:2017/1040 sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden onanmasına ilişkin kısmı kaldırılarak, bu kısım yönünden uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Trabzon İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 23.08.2001 tarihli, 2844 sayılı mülga Trabzon Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmıştır. Söz konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla parselasyonun iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine 08.08.2006 tarihli, 1286 sayılı mülga Trabzon Belediye Encümeni kararı ile taşınmazı da kapsayan alanda yeniden 3194 sayılı imar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmıştır. Anılan parselasyon işleminin de … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine davacı tarafından 30.10.2009 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak yargı kararına uygun olarak işlem tesis edilmesi talep edilmiştir. Davalı idarece … tarihli, … sayılı yazı ile, taşınmazı da kapsayan alanda … tarihli, … sayılı mülga Trabzon Belediye Encümeni kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verildiği davacıya bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, davalı idarece taşınmazı da kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin karar alınmasına karşın mahkeme kararındaki gerekçelere uygun olarak mağduriyetini giderici somut bir adım atılmadığı, parselasyon öncesi duruma dönülmediği ve muhtemelen davalı idarece mahkeme kararına uygun olmayan mağduriyetine neden olacak bir uygulama yapılarak yeniden dava açmak mecburiyetinde bırakılacağı belirtilerek tüm bu hukuki süreçte yıprandığı iddiası ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 28/12/2013 tarih, 28865 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (2014 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 10. maddesinin birinci fıkrasında, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ikinci fıkrasında ise, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği belirtilmiş; Tarifenin 3. Kısmında konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ilk 30.000 TL için %12 üzerinden ücret ödeneceği belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıya 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.200 TL nısbi vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği, reddedilen kısma ilişkin davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu durumda, davanın reddedilen kısmına ilişkin davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmadığından İdare Mahkemesi kararında vekalet ücreti yönünden isabet bulunmamaktadır.