Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/9607, Karar No: 2021/822

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/1,2,4,5,7,8,9,12 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefleri …, …, …, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefleri … Makina Hırd. Oto. Yedek Par. ve Mad. Yağ Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefleri …, … ile Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefleri … ve … hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Vergi Mahkemesince 11 mükellefe ait vergi tekniği raporları incelenerek sonucuna varılmış ise de, vergi inceleme raporunun tam olarak incelenmediği, söz konusu mükelleflerden alınan faturaların tamamının kayıtlardan çıkartıldığı ve KDV indirimine konu yapılmadığı, inceleme elemanınca gelir vergisi yönünden bir sıkıntı olmadığı kabul edilip, sahte fatura kestiği ileri sürülen …’dan yapılan alımların bir kısmının gerçek bir kısmının sahte olduğu sonucuna nasıl ulaşılmasının anlaşılamadığı, alımların gerçek olduğu, KDV indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca alınan karara istinaden yapılan cezalı tarhiyatların hukuki dayanağının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının fatura aldığı Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefleri … ile … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında; düzenlenen faturaların sahte olduğu hususu somut olarak tespit edilemediğinden, adı geçen mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı yönünden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyize konu Mahkeme kararının Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … ile Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefleri … ve … tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmı yönünden;
Her ne kadar Vergi Mahkemesince; mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu irdelenerek karar verilmiş ise de, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda; davacının adı geçen mükelleflerden alınan faturalara konu KDV indirimlerini düzeltme beyannamesi ile beyanlarından çıkarttığı belirtilerek söz konusu mükelleflerden alınan faturalar yönünden eleştiri yapılmadığı ve bu haliyle dava konusu cezalı tarhiyatlara herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, Mahkeme kararının belirtilen kısmına ilişkin olarak Dairemizce değerlendirme yapılmasına mahal bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın …, …, … Makina Hırd. Oto. Yedek Par. ve Mad. Yağ Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …’ten alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının, Mahkeme kararının, …’dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacının 2010/7 döneminde 1 adet belge karşılığı KDV dahil 35.400,00 TL tutarında fatura aldığı Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellefin …tarih …sayılı dilekçesi ile …Mah. …Cad.No:…adresinde diğer çevre düzenlemeleri ve bakımı ile peyzaj projelerinin uygulanması (Park, Bahçe ve Yeşil Alanların Dikimi, Bakım ve Onarımı) faaliyetlerinde bulunmak üzere yapılan 21/09/2010 tarih ve 4550/4 sayılı yoklama ile mükellefiyet tesis edildiği, bilinen iş yerinde en son yapılan yoklamada işçisi ile herhangi bir demirbaş ve faaliyet konusu ile ilgili hiç satış emtiası bulunmadığı, mükellefin yüksek miktarlarda katma değer vergisi beyannamesi verdiği ve beyannamelerinde indirimlerini yüksek tutarak hesaplanan katma değer vergisinin çok az olduğunun tespit edildiği, yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannamesi vermeye devam ettiği, bilinen iş yerinde müdür yardımcısı başkanlığında oluşan üç kişilik komisyon tarafından …tarihinde …sayılı yoklama fişi ile yapılan tespitle iş yerini 8 ay önce terk ettiği, yerinde başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin değerlendirilmesinden, fatura alınan dönemde faaliyette bulunmadığı hususunun ortaya konulamadığı, mükellefin KDV beyanları ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı vb. hususlar yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı, bu haliyle eksik inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin faturaların sahte olduğu hususunu ispat etmeye yeterli bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, dava konusu cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan fatura nedeniyle yapılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, …, …, … Makina Hırd. Oto. Yedek Par. ve Mad. Yağ Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …’ten alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …’dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ise …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.