Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/20331, Karar No: 2021/812
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20331 E. , 2021/812 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20331
Karar No : 2021/812
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yönetim Sosyal Sağlık Hizmetler Eğitim Tercüme Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2010/5 ve 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen verilere göre mükellefin faaliyet konusunun gayrimenkul alım satımı, yangın ve güvenlik malzemelerinin alım ve satımı olmasına rağmen davacıya düzenlediği faturaların kırtasiye malzemesi faturaları olduğu görüldüğünden davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal alım ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, buna göre adı geçen mükellef tarafından tanzim edilen faturalar muhteviyatı katma değer vergilerinin indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna istinaden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, incelemenin eksik olduğu, mal teslimi ve hizmet alımının gerçek olduğu, ödemelerin ticari belgeler ve banka kanalıyla yapıldığı, vergi ziyaı cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden ve davacı tarafça temyizde yürütmenin durdurulması istenildiği halde harcının eksik yatırıldığı, 10/11/2016 ve 05/01/2017 tarihli yazılar ile harcın tamamlanması istenildiği halde tamamlanmadığı görüldüğünden yürütmenin durdurulması hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
