Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/3065, Karar No: 2021/803

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Dış Ticaret Lojistik Depolama Tekstil Gıda Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı baz yağı cinsi eşyanın transit ticaret kapsamında yurt dışı edilmek üzere mühürlü olarak sevki sonrasında yapılan kontrolde mühürlerin bozuk olarak limana giriş işlemi yapıldığından ve beyanname konusu eşyaların su ile değiştirilmek suretiyle yurt içinde bırakıldığından bahisle, gümrük müşaviri olan davacı adına, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplananarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 09/09/2014 tarih 97569 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı baz yağ cinsi eşyanın … Dış Ticaret Lojistik Depolama Tekstil Gıda Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen 08/09/2014 tarihli dilekçe ile, … Limanına yanaşacak olan … isimli gemi ile yurt dışı edileceğinin bildirilmesi üzerine, … Limanından … Limanına konteynerler ile mühürlü olarak 09/09/2014 tarihinde saat 20:20 de sevk edildiği, konteynerlerin 10/09/2014 tarihinde saat 11:47 de … Limanı’na giriş işlemlerinin yapıldığı; aradan yaklaşık 2 ay geçtikten sonra yapılan incelemede, mühürlerin bozulduğu ve baz yağı olarak beyan edilen eşyanın su ile değiştirilmiş olduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacı müşavirlik şirketi adına müteselsil sorumlu sıfatıyla işlem tesis edilmiş ise de; davacı şirketin usulüne uygun olarak verdiği transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın, eşya sahibi şirketin verdiği dilekçeye istinaden …Limanına sokulmasından önce mühürlerinin bozulduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, eşyanın Limanda bulunduğu süreçte gümrük idaresinin gözetimi atında olduğu hususları ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 229. maddesine göre gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atan gümrük müşavirlerinin imza ve verdikleri beyanla sınırlı olarak müteselsil sorumlu tutulabilecekleri hükmü birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin müşavirlik görevinden doğan sorumluluğu ile dava konusu eşyanın yurt içinde bırakılması arasında illiyet bağının kesildiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan incelemede transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın taşındığı konteynerlerin mühürlerinin bozulduğunun ve baz yağ olarak beyan edilen eşyanın su ile değiştirildiğinin tespit edildiği, kayba uğratılan gümrük vergilerinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olan davacı şirket adına tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.