Danıştay 5. Daire, Esas No: 2020/265, Karar No: 2021/152

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası Denizli Bölge Koordinatörlüğü bünyesinde bölge operasyon bölüm yöneticisi olarak görev yapmakta iken, 29/07/2016 tarihinde Genel Müdürlük emrine alınan davacının, Banka Disiplin Komitesi’nin … tarih ve … sayılı kararının Yönetim Kurulunca onaylanması sonucu 31/08/2016 tarihi itibariyle iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı bankanın; 4603, 4684, 4743 ve 5411 sayılı Kanunlar çerçevesinde tamamen özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, gerek personel istihdamı ve gerekse diğer işlemlerinde kârlılık ve verimlilik ilkeleri doğrultusunda hareket eden sektördeki diğer özel bankalardan farkı olmayan, tamamen Bankalar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre işletilen anonim şirket niteliğini taşıdığının açık olduğu belirtilmiş, bu durumda, 4603 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 5. fıkrasında, “Bankalarda 4857 sayılı İş Kanununa tâbi olarak çalışanlarla bankalar arasında çıkacak ihtilaflarda iş mahkemeleri görevlidir” hükmü karşısında, … Bankası ile belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalayıp, İş Kanunu’na tâbi olarak çalışmaya başlayan davacı tarafından, iş akdinin feshedilmesi üzerine adı geçen Bankaya karşı açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı kolundaki iş mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Öte yandan, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 05/10/2009 tarih ve E:2008/351, K:2009/207 sayılı; 27/01/2014 tarih ve E:2014/96, K:2014/74 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, davanın esasına girilmeden ilk inceleme aşamasında görev ret kararı verilmesi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu görevlisi olarak görev yapması nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İdare Mahkemesi’nin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bankanın anonim şirket statüsünde olduğu, banka aleyhine idari yargıda dava açılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.