Danıştay 13. Daire, Esas No: 2018/4189, Karar No: 2022/469

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Akaryakıt A.Ş.
(Eski Unvan: … Türkiye A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan 3 ayrı akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle 2.218.998,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin bayisi … Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden verilen 739.666,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu bayi yönünden yaptığı 14/11/2011 tarihli beyanlarında; istasyonun inşaat halinde olduğu, gerekli bilgilendirmenin 30/06/2011 tarihinde Kurum’a yapıldığı, resmi mercilerden alınması gerekli yasal izinlerin tamamlanmasının uzaması nedeniyle inşaatların halen devam etmekte olduğundan otomasyon sisteminin kurulmasının fiilen imkansız olduğu, bu durumun tespiti için tespit davası açıldığı ve hukuki sonuç alındığında Kurum’la paylaşılacağı ve istasyonun yapı ruhsat tarihinin 04/08/2011 olduğunun belirtildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş numaralı tespit davasında inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 21/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda, akaryakıt pompalarının yerine takılı olmadığı, tahliye kanalı üzerinde döküm özel ızgara yapılması gerekirken yapılmadığı, istasyonun üst çatısının çelikten mamul kafes çatı olarak inşaatının yapılmakta olduğu, tavan kaplamasının henüz yapılmadığı, idare ve ürün teşhir binasının cephe kaplamasının büyük bir kısmının kaplanmış olduğu, akaryakıt istasyonuna bakan cephenin yarısının henüz kaplanmadığı, yıkama ve yağlama bölümünün tahliye su kanalları üzerindeki döküm ızgaraların konulmadığı ve yağlama-yıkama çatı ve iskeletinin henüz yapılmamış olduğu hususlarının tespit edildiği, istasyon için düzenlenen bilirkişi raporu, yapı ruhsat tarihi ve 30/06/2011 tarihinde davacı şirket tarafından Kurum’a inşaatın devam etmesi nedeniyle otomasyon kurulumunun fiilen imkansız olduğuna dair yazılan yazı dikkate alındığında, fiili imkansızlık nedeniyle 30/06/2011 tarihi itibarıyla anılan bayi için otomasyon sisteminin kurulamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin bayisi olan … Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları için aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, dağıtıcı şirketlerin bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında otomasyon sistemi kurma yükümlüğünün 2007 yılında getirildiği, bu yükümlülüğün yerine getirilme tarihinin en son 30/06/2011 tarihi olarak belirlendiği, bayinin tadilatta olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun ise bu tarihten sonra düzenlendiği, akaryakıt istasyonunda tadilat olduğuna ilişkin izin belgesinin belediye tarafından düzenlenmesi gerektiği ve buna ilişkin bir belge bulunmadığı, davacı şirketin otomasyon sistemi kurma yükümlülüğüne aykırı davrandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.