Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3704, Karar No: 2021/377

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem Tarım ve Orman Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü Antalya Şube Müdürlüğü’nce 13/05/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ”Mavikent Tabiat Parkında 42,50 Ha Alanda Yapılacak İmar Planlarına Altlık Teşkil Etmek Üzere 1/5000 ve 1/1000 Ölçekli ve Ağaç Rölöveli Hâlihazır Harita Yapımı Hizmet Alımı” ihalesinin, ihale ilanının, İdari ve Teknik Şartnamelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından ihale ilanının, ihalenin, İdari ve Teknik Şartnamelerin, doğrudan harita mühendisliği meslek alanı kapsamında olduğu, ormancılık faaliyeti olmadığı, serbest ormancılık büro veya şirketlerinin hak, yetki ve sorumluluğunda olmadığı, serbest harita ve kadastro mühendislik müşavirlik büro veya şirketlerinin hak ve sorumluluğunda olduğu iddia edilerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dosya içerisinde bulunan dava konusu ihaleye ilişkin İdari ve Teknik Şartname’nin birlikte incelenmesinden; İdari Şartnamenin 7. maddesinde, Ağaç Rölöve Planları, Hâlihazır Harita yapımları veya Ağaç Rölöveli Hâlihazır Harita Yapım İşlerinin birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, “Diğer Hususlar ” başlıklı 48. maddesinde “İsteklinin Serbest Ormancılık Büro veya Şirketi olması durumunda; ihale konusu işin yerine getirmesi için ilgili ihale yönetmeliğinde belirtilen (sicil, izin , ruhsat vb.) belgelerin karşılığı ve ihale tarihinde büro ve şirketin faal olduğunu gösteren, 5331 sayılı Kanun’un 4. ve 5. maddelerindeki orman mühendisliği konularına ait ihaleli işler için düzenlenen, Orman Mühendisleri Odasından alınmış Serbest Ormancılık/Orman Ürünleri Büro ve Şirketi Oda Tescil Belgesi ile 5531 Sayılı Kanuna Ait Mesleki Faaliyet İhale Yetkinlik Belgesinin ihale dosyasına sunulmasının zorunlu olduğu” şartına yer verildiği, Teknik Şartname’nin 4. maddesinde; çalıştırılacak teknik personel bildirimi olarak; 3 yıl deneyim süresine Hâlihazır Harita İşi Sorumlusu olmak üzere 1 adet Harita Mühendisi, Ağaç Rölöveli Hâlihazır Harita İşi Sorumlusu olarak 1 yıl deneyim süresine ait en az bir adet Orman Mühendisi bulundurma zorunluluğu getirildiği, hangi işlerin harita mühendisine yaptırılacağının Şartnamede belirtildiği, böylece işin sadece orman mühendislerine yaptırılmayacağı açık olduğundan davacı Odanın iddialarına itibar edilmeyip dava konusu ihale ilanı, ihale, İdari ve Teknik Şartnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hâlihazır harita yapım işinin serbest harita ve kadastro mühendislik hizmeti olduğu, serbest ormancılık bürolarının yetkisinde olmadığı, “Ağaç Rölöveli Hâlihazır Harita” şeklinde özel bir iş kaleminin olmadığı, hâlihazır harita ve ağaç rölöve planlarının birbirinden farklı olduğu ve ihale konusu işin hâlihazır harita yapım işi ile ağaç rölöve planlarının yapım işini kapsadığı, isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için mevzuat uyarınca gerekli olan ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin istenilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu durumun harita ve kadastro mühendislerinin dava konusu ihaleye katılımını engellediği, teknik personel olarak ücretli çalışan harita mühendisinin Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği’ne göre üretilen haritaları müellif olarak imzalama yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin ağaç rölöve planı yapılması ve hâlihazır harita hazırlanması şeklinde iki ayrı uzmanlık konusunu içerdiği, işin birden fazla meslek mensubunun birlikte çalışarak neticelendirilebilecek nitelikte olduğu, bu sebeple ihale dokümanında iş kapsamında görev alacak personel için 1 harita mühendisi ve 1 orman mühendisi olarak düzenleme yapıldığı, ihaleye katılan 15 şirketten 1 tanesinin serbest ormancılık bürosu olup diğer 14 isteklinin Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına bağlı müşavirlik bürosu olduğu, 11/06/2020 tarihinde yapılan sözleşmenin Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına bağlı müşavirlik bürosu ile akdedildiği, işlemlerin tüm unsurları yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.