Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/4661, Karar No: 2021/368

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (İçişleri Bakanlığı) / ANKARA

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … sayıl “Mudanya Belediyesi Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (c) bendinde belirtilen “sahte belge kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” fiilini işlediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/03/2015 tarih ve 29302 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (c) bendinde, sahte begle kullanmak, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmakla beraber, belirtilen hüküm uyarınca yasaklama kararı uygulanabilmesi için, kullanılan belgenin sahte olması ve bu belgenin sahte olduğunun ihaleye başvuran istekli tarafından bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması gerektiği, olayda ise, yasaklama kararına gerekçe gösterilen ve ihaleye katılım için sunulması gereken yeterlik belgeleri arasında sayılan ve davacı şirketçe teklifi kapsamında sunulan 12/12/2013 düzenleme tarihli “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin sahte olmadığı, bu belgenin yetkili idarece düzenlenebilmesi için, yönetici olarak belirtilen kişinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 5. maddesi gereği 4 yıllık yüksekokul mezunu olma koşulunu taşıdığını tevsik eden belgenin sahte olduğu, davacı şirket tarafından bu belgede adı geçen … adlı kişinin lisans belgesinin sahte olduğunu özel bir araştırma yapmadan anlayabilmesinin veya bilebilmesinin ise mümkün olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yöneticisinin diplomasının sahte olduğu, işlemin hukuka uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediye Başkanlığı tarafından 01/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mudanya Belediyesi Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesinde davacı şirket tarafından “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” sunulduğu, 08/12/2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, ihaleyi yapan idarece davacı şirketin sunmuş olduğu … Üniversitesi Rektörlüğü İktisat Fakültesi Dekanlığı’na 08/01/2015 tarihli yazı ile konunun sorulduğu, söz konusu Üniversite’nin 15/01/2015 tarihli cevabında, “…… adına düzenlenmiş gibi görünen diploma fotokopisi üzerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan bu belgenin montaj yöntemiyle düzenlenmiş olduğu ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığı belirlenmiştir. … adına düzenlendiği görülen diploma geçerli olmayıp, adı geçenin açık öğretim sistemine göre öğretim yapan fakültelerden mezuniyeti bulunmamaktadır…” denilerek söz konusu kişi adına bahsi geçen üniversiteden bir mezuniyetin olmadığının belirtilmesinin üzerine idarece 23/01/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51. maddesinin (g) bendi gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, 27/01/2015 tarihli yazı ile de “… 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunan davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 58. maddesi gereği ihalelerden yasaklanması için gerekli işlemlerin yapılması hususunda gereğinin” Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi üzerine dava konusu yasaklama kararının tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun, yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17 nci maddesinin (c) fıkrasında, ihalelerde sahte belge veya sahte teminat düzenlemenin, kullanmanın veya bunlara teşebbüs etmenin yasak olduğu belirtilmiş, anılan Kanun’un İhalelere Katılmaktan Yasaklama başlıklı 58. maddesinde 17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması hâlinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları hâlinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği kurala bağlanmıştır.
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 5. maddesinde, şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunmasının İçişleri Bakanlığının iznine tâbi olduğu, özel güvenlik şirketlerinin yöneticilerinin dört yıllık yüksek okul mezunu olmaları gerektiği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından, ihalede kullanılan özel güvenlik faaliyet izin belgesinin dayanağı belge olan yönetici …’a ait diplomanın … Üniversitesi Rektörlüğü İktisat Fakültesi Dekanlığı’nca sahte olduğunun belirtildiği, bu diplomanın sahteliğinin, bu diploma esas alınarak düzenlenen özel güvenlik faaliyet izin belgesinin de geçersizliği sonucunu doğuracağı açıktır.
Bu itibarla, özel güvenlik faaliyet izin belgesinin ihalede yeterlik belgesi olarak teklif kapsamında sunulmuş olmasının, 4734 sayılı Kanun’un ihalelerde yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17. maddesinin “sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” ibaresini içeren (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ihalede sahte belge sunan davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, söz konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.