Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/4969, Karar No: 2021/717

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik İnş.ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmaz hakkında mülkiyetin tespiti için …Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, “davacının kullanımında olduğu iddia edilen ve taşınmazın … nolu bölümünde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda … nolu yerin doğusunda, güneyinde ve kısmen batısında taşınmazın içerisinde toplanan taş yığınından oluşmuş duvar bulunduğunu, zeminin taşlık-kayalık ve yer yer çalılık kısımları olduğunu, üzerinde öncesinde kuru şartlarda tarla bitkileri tarımı yapıldığını ancak ortalama 15 yıldır ekilip dikilmediği ve keşif sırasında da boş olduğunu, imar ve ihya çalışmalarının tamamlanmadığı” tespitinin yapılarak raporlandığı, anılan rapora dayanılarak, “dava konusu olan … bölümünün davalılar (…) … yararına kullanım tespiti gördüğü, taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık yapıda olup, ortalama son 15 yıldır ekonomik amacına uygun olarak kullanılmadığı ve dolayısıyla davacınında tespit tarihi ve geriye doğru ortalama 15 yıldır kullanılmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine” karar verildiği, ayrıca “Tapu kaydına, taşınmazın … ve … ile gösterilen kısımları hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına” kararının verilerek verilen işbu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği görülmekte olup, … Kadastro Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğine göre, ortada kadastro mevzuatına göre oluşturulmuş ve iptal edilmiş bir tapu kaydının bulunmaması, … Kadastro Mahkemesi’nde görülen davanın kadastro tespitlerine itiraz davası olması, ayrıca bedelsiz iade şartlarından yararlanılabilmesi için tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmelerinin de bulunmasının gerekmesi karşısında, yasada aranan koşulları taşımadığı anlaşılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Kadastro Müdürlüğünce yapılan 2/B hak sahipliği tespit çalışmalarında anılan taşınmazın davacının noter tarafından düzenlenen muvafakatname ile taşınmazı devraldığı …’ın kullanımında olduğunun tespit edildiği, kadastro tespitine karşı açılan davada Kadastro Mahkemesince davanın reddine, anılan davada davaya katılan Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği dikkate alındığında ve mevzuat uyarınca 2/B arazisi olarak tescil edilen, 31/12/2011 tarihinden önce noter tarafından düzenlenen muvafakatname ile taşınmazı devreden …’ın kullanımında olduğu tespit edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında doğrudan satışına engel herhangi bir nedenin bulunmadığının anlaşılması karşısında başvurunun reddine yönelik tesis olunan davalı idare işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kadastro Mahkemesi kararına göre davacının kullanıcı olmadığının tespit edildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi olmayanlara satış yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.