Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/3646, Karar No: 2021/366

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Av. I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen Isparta il ve ilçelerinde bulunan toplam 25 adet okul ve pansiyon binalarının deprem dayanımlarının belirlenmesi işi ihaleleri (4 ayrı ihale) üzerinde kalan davacı şirketin, yasal süre içinde mücbir sebep olmaksızın sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle kamu ihalelerine katılmaktan 6 (altı) ay süreyle yasaklanmasına ilişkin 20/12/2014 tarih ve 29211 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; komisyonun ihale kararının da davacı şirket adresine aynı şekilde tebliğ edildiği görüldüğü, ihalenin üzerinde kaldığından haberdar olduğu hususunda tereddüt bulunmayan davacı şirketin sözleşmeye davet yazılarının çalışanları olmayan bir şahsa yapıldığı yönündeki iddiasının itibar edilecek nitelikte bulunmadığı, sözleşmeye davet yazılarının davacı şirkete tebliğ edildiği, 25/08/2014 tarihinden itibaren on günlük yasal süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeye icabet etmemiş olan davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın davacı şirket çalışanı olmayan … adlı şahsa tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz olduğu, tebligatın öğrenilmesi üzerine idareye sözleşme yapmak üzere başvuruda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Isparta il ve ilçelerinde bulunan toplam 25 adet okul ve pansiyon binalarının deprem dayanımlarının belirlenmesi işine ilişkin 4 ayrı ihale üzerinde kalan davacı şirketin … tarih ve …-…,…-…,…-…, …-… sayılı yazılar ile söz konusu yazıların tebliğ tarihinden itibaren en geç on gün içinde sözleşme yapmak üzere davet edildiği, ilgili yazıların davacı şirket adresinde 25/08/2014 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin 10/09/2014 tarihli dilekçesi ile idareye başvurarak tebligatın taraflarına ulaşmadığı, çalışanları olmayan …’a tebliğ edildiği öğrenilen yazının taraflarına tebliğ edilmesini istedikleri, başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile yapılan tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı, yasal sürenin dolmasından sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine sözleşmeye davet yazısı yazıldığından bahisle davacı şirkete yeniden tebligat yapılamayacağı belirtilerek reddedildiği ve verilen yasal süre içinde sözleşmeye icabet etmemesi sebebiyle davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca kamu ihalelerinden 6 (altı) ay süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat” başlıklı 12. maddesinde, “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.”; “Hükmi şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat” başlıklı 13. maddesinde, “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir hâlde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” kuralına yer verilmiş, Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinin son fıkrasında, tüzel kişilerin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişiler adına tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca hükmî şahıslara yapılacak tebliğin öncelikle hükmî şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunmaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur ve müstahdemlere tebligat yapılması gerekmektedir. Ancak, memur ve müstahdemlere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilmesi zorunludur.
Uyuşmazlık konusu olayda, tebligat yapılan …’ın davacı şirketin çalışanı olduğu kabul edilse dahi sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin işlemin tebliğ alındısının incelenmesinden, davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, çalışanları olmadığı iddia edilen …’a tebliğ edildiğinden tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında bu hâliyle yasal süre içinde sözleşme davetine icabet etmediğinden söz edilemeyeceğinden kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.