Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/1470, Karar No: 2021/404

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşunda … tarihinde yayımlanan “…” adlı programda; 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Yayın Hizmeti İlkeleri” başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün tekraren ihlal edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanun’un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 256.189,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait … logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşunda … tarihinde yayımlanan “…” adlı programda program sunucusu … tarafından; ” (…) Ulan. Ulen. “Ulan” biliyorsunuz Latincede “canım, gülüm” demek. Bu hesap gizli diyor. Fotoğrafın olaydı gösterirdim. Gel cano şöyle. …, “ne itici adamsın” diyen arkadışımızın fotoğrafını sizlerle paylaşalım. Hangimiz itici… Evet, ben iticiyim. Teşekkürümüzü gönderelim. Sağ ol, var ol. Ama izlemeye devam et.” … … bakalım. Ooo anlı şanlı Osmanlı tuğraları falan ha. Dayı öyle antin kuntin birşey değil. Baya sert delikanlı bak. Maşallah efendim. Kayınçoyla çektirmiş fotoğrafı koymuş buraya, Hadi beğenelim. Madem öyle kız arkadaşımız olmaz, seni beğenelim be güzel kardeşim o zaman. Hah. Oldu mu? Sağol, var ol. Mesajın içinde eyvallah. Eleştiri ediyo ama bir sürü de izliyo sağolsun. İzle izle tabii ki” şeklinde ifadelerinin kullanıldığı, davalı idarece söz konusu program incelenmek suretiyle yayında kullanılan ifadelerin 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez.” hükmünün tekraren ihlal edildiğinden bahisle davacı şirketin 256.189,00 TL idari para cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu yayının görüntü kayıtlarını içeren CD ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait medya hizmet sağlayıcısı kuruluşta yayımlanmış olan “…” adlı programda sunucu tarafından, program hakkında yorum yapan kişilere ait birtakım fotoğrafların kişilerin izinleri olmadan ekrana yansıtılması nedeniyle insan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı davranıldığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı yayın şirketinde yayınlanmış olan “…” isimli programda 6112 sayılı Kanunun “Yayın Hizmeti İlkeleri” başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlal edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin 256.189,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaptırım konusu yapılan programda özel hayatın gizliliğini ihlal eden herhangi bir unsurun mevcut olmadığı, program formatı gereği mesaj gönderen izleyicilerin fotoğraflarının ekrana yansıtılması nedeniyle işlem tesis edilmiş ise de yayına yansıyan görüntülerin kısıtlı olması ve izleyicilerin zımni rızası ile fotoğraflarının ekrana getirilmesi nedeniyle özel hayatın gizliliğinin ihlal edilmediği, sunucunun yayın ilkelerini ihlal etme kastının olmadığı, bu nedenle uyuşmazlık konusu programda herhangi bir yayın ihlali bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, kişilik haklarının özel hukuk kurallarında korunduğu gibi kamu hukuku kurallarıyla da korunduğu, kimsenin kişilerin izinleri olmaksızın profil resimlerine girilerek birtakım fotoğrafları izleyiciye gösterme hakkına sahip olmadığı, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanunun 8/1-ç maddesinin ihlal edildiğinin açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.