Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/1732, Karar No: 2021/424

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Uluslararası Denetim Gözetim ve Teknik Hizm. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DİĞER MÜDAHİL : … Tarım Ürünleri Yemek Üretim Temizlik Gıda Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av.

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”2014-2015 Yılı Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı” ihalesine yönelik olarak aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 1. ve 3. kısımları yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin 1. kısmına ait kâr hariç yaklaşık maliyetin (9.094.657.57-TL), 2. kısmına ait kâr hariç yaklaşık maliyetin (1.956.735,67-TL), 3. kısmına ait kâr hariç yaklaşık maliyetin (629.779,14-TL) altında teklif sunan davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasındaki kişi başı 0,001-TL üzerinden toplam 3,888-TL giyim bedelinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının giyim bedelleri yönünden incelenmesi neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamasında birim fiyattan hareketle ihalenin 1. kısmında çalıştırılacak personele verilecek giysilerin tamamının 3,012-TL’ye satın alınacağına, ihalenin 2. kısımında çalıştırılacak personele verilecek giysilerin tamamının 0,66-TL’ye satın alınacağına ve ihalenin 3. kısmında çalıştırılacak personele verilecek giysilerin tamamının ise 0,216-TL’ye satın alınacağına dair proforma faturanın sunulduğu, bahse konu proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği ve tutanakta proforma faturada yer alan her bir giysi için ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının 0,001-TL olarak belirtildiği, ihalenin 1. ve 3. kısımlarına ilişkin toplam giyim bedellerinin ondalık kısımlarında bir kuruşun altında bedelin yer almasının 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un 2. maddesine aykırı olduğu, bu sebeple ilgili kısımlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının giyim bedeli yönünden yeterli olmadığı, ihalenin 2. kısmı yönünden yapılan açıklamanın ise yeterli olduğu sonucuna varılarak, davacının ihalenin 1. ve 3. kısımlarına ilişkin giyim bedeli açıklaması yönünden yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin sunmuş olduğu proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, öngörülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmasa da, belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca gerekli şeklî unsurları taşıdığı, aşırı düşük teklif sorgulamasında işçilere sağlanacak olan giyim giderlerine ilişkin yapılan açıklama kapsamında sunulan proforma faturanın ihalenin 1. ve 3. kısımlarına ilişkin toplam giyim bedeli tutarlarında virgülden sonra üç hane bulunmasının ilgili kısımlara ilişkin toplam fiyat teklifi hesabında herhangi bir yanlışlığa sebebiyet vermediği ve yuvarlamanın fiyat teklifi toplamında 5083 sayılı Kanun’a uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun giyim bedeli toplamlarında virgülden sonra üç hane bulunduğu gerekçe gösterilerek reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede davacı şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının giyim bedeli yönünden incelenmesi sonucunda ihale konusu işin 1. kısmında çalıştırılacak personele verilecek giysilerin tamamının 3,012-TL’ye, 3. kısmında çalıştırılacak personele verilecek giysilerin tamamının ise 0,216-TL’ye satın alınacağına dair proforma fatura sunulduğu, giysilerin birim fiyatlarının 0,001-TL olarak belirtildiği, önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Kanun’da belirtilen ödemeye esas para birimleri arasında yer almadığı, ödemeye esas olmayan para birimine denk gelecek şekilde birim fiyat önerilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin ihalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil … Uluslararası Denetim Gözetim ve Teknik Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun denetim yetkisini haiz olduğu ve takdir yetkisini kullanarak vermiş olduğu kararın iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından sunulan teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, davacı tarafından 5083 sayılı Kanun’da belirtilen tedavüldeki para birimleriyle örtüşmeyecek biçimde fiyat teklifinde bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahillere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.