Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/5071, Karar No: 2021/366

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av….

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, … ilçesi … köyünde ikamet eden davacının yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü terk etmek zorunda kaldığından bahisle yaptığı başvuru sonucunda, … Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile belirlenen 10.962,35 TL tazminatın ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …. İdare Mahkemesinin (davanın açıldığı tarih itibarıyla yetkili bulunan) … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 24/05/2017 tarih ve E:2013/14258, K:2017/2952 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 5233 sayılı Kanunun gerekçesinde belirtildiği üzere anılan terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören kişilerin maddi zararlarının yargı yoluna gitmelerine gerek kalmadan, idarece en kısa süre içinde ve sulh yoluyla karşılanmasının amaçlandığı, uyuşmazlık tutanağı imzalandıktan sonra yargı yoluna başvurulmamış veya yargı yoluna başvurulup da yargılama sonucunda işin esası hakkında karar verilmemiş olduğu durumlarda, ilgililerin sulhname imzalama haklarının saklı olduğu; uyuşmazlık tutanağı imzalandıktan sonra yargı yoluna başvurulup yargılama sonunda, 5233 sayılı Kanun uyarınca tazminat ödenecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddi hallerinde ise ilgililerin sulhname imzalama hakkından yararlanamayacakları sonucuna varıldığı, uyuşmazlık tutanağı imzaladıktan sonra yargı yoluna başvuran, ancak açtığı dava süre aşımı nedeniyle reddedilen ve Komisyonca ödenmesine karar verilen tutarı kabul ettiğini belirten davacı ile bu tutar üzerinden sulhname imzalanması gerektiği belirtilerek, davacının başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık tutanağı düzenlenmesi nedeniyle davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.