Danıştay 5. Daire, Esas No: 2018/754, Karar No: 2021/236

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … (Kapatılan …) / …
2-… Kurulu Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av. …
3- … Kurul Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalında yardımcı doçent olarak görev yapmaktayken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararında; davacının 29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ekinde yer alan listede ismine yer verilerek kamu görevinden hiç bir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı, Nisan 2016 dönemi için yaptığı doçentlik başvurusunun ise, 23/01/2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 683 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin “Doçentlik Başvuruları” başlıklı 4. maddesine dayanılarak iptal edildiği, işlemin Kanun Hükmünde Kararnameye dayandığı, söz konusu düzenlemenin kanun niteliğinde olduğu, başka bir deyişle bu düzenlemenin yasama işlemi niteliğinde bulunduğu, bahsi geçen Kanun Hükmünde Kararnamede doçenlik başvurusunu kabul edip etmeme konusunda idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı gibi Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak doçentlik başvurusu iptal edilen davacı hakkında davalı idarece tesis edilmiş idari davaya konu olabilecek bir işlemin de bulunmaması karşısında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin iptali istemiyle açıldığı sonucuna varılan işbu davanın esasının incelenmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonuçlanmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığı tarafından; dava konusu işlemin idari davaya konu edilebilir nitelikte bir işlem olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, davalı Başbakanlık hasım mevkiinden çıkarılarak 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 219/1. maddesi gereğince Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.” hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalında yardımcı doçent olarak görev yapmaktayken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının, 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca doçentlik başvurusunun iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.