Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3947, Karar No: 2021/459

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1) … Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş.
2) … İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bölge Müdürlüğü’nce 31/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “…-…-… Otoyolunun Bahçe Kavşağı-… Doğu Kavşağı, … Doğu Kavşağı-… Bölge Sınırı Arasında ve … Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihaleye katılan bazı şirketlerin tekliflerinin reddedilmesi ile bazı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının, başvuru sahibinin … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- … İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddialarının reddine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – … İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. ortak girişimi üzerinde bırakıldığı, … Taah. A.Ş. – … İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. ortak girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihaleye katılan … Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş. – … Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine dava konusu Kurul kararı ile, …-… ortak girişimi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının bir kısım iddialar yönünden geçerli görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği, ancak diğer iddialar yönünden açıklamaların uygun olduğundan iddiaların reddine karar verilmesi üzerine davacılar tarafından, Kurul kararının, …- … ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına yönelik iddiaların reddine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

1)(Kurul kararındaki 4. iddianın bir kısmı) Fiyat teklifi veren firmanın önceki dönemde sattığı makinenin bire bir aynı özellikte olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için … poz numaralı asfalt kazıma makinesine ilişkin fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının, iş makinesinin teklifi veren firmanın envanterinde bulunduğuna dair belgenin ve iş makinesinin alış faturasının ilgili meslek mensubundan temin edilerek idareye sunulmuş olmasının gerektiği yönündeki iddianın incelenmesinden;
…-… ortak girişimi tarafından idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde açıklama yapıldığı, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi için fiyat teklifi ve eki tutanaklar ile tutanak ekinde bulunması gereken mükellefe ait imza sirkülerinin/meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun oldukları, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin ticaret unvanlarından teklife konu alanda faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığı, Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
2) (Kurul kararındaki 4. iddianın bir kısmı) … girdisine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında verilen analiz formatında yer alan mesafelerin kısaltılmasının mümkün olmadığı, iş ortaklığınca su nakli mesafesini tevsik için sözleşme, taahhütname ve ekinde kuyu kütüğü ile tapunun sunulduğu, kuyunun kullanılabilmesi için kuyunun bulunduğu taşınmazın kullanılması gerektiği, söz konusu yerin elbirliği mülkiyetinde olduğundan, işlemleri ortaklardan birinin tek başına yapmasının mümkün olmadığı, tüm ortakların birlikte hareket etmesi gerektiği, su kuyusuna ilişkin olarak sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesine uygun olmadığı yönündeki iddianın incelenmesinden;
…-… ortak girişimi tarafından açıklanma istenilen … girdisi için idarece analiz formatında belirtilen 62 km yerine 15 km mesafe öngörüldüğü, buna ilişkin haritalar sunularak ilgili derelerden ve kuyudan su alınabileceğinin ifade edildiği, ilgili kuyudan su alınabileceğine ilişkin sözleşme ve taahhütnamenin, kuyu kütüğünün, yeraltı suyu kullanma belgesinin ve tapu senedinin sunulduğu, isteklilerce mesafenin analiz formatında belirtilenden farklı alınması durumunda ne şekilde açıklama yapılacağına yönelik ihaleyi yapan idarece ayrıca bir belirleme yapılmadığı, idare tarafından açıklamaların içeriğinin uygun olmadığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığından Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; su kuyusuna ilişkin olarak sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesine uygun olmadığına yönelik iddiada aykırılıkların somut bir şekilde ve mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmediği, söz konusu girdiye yönelik işlemleri bu yerin ortaklarından birinin tek başına yapmasının mümkün olmadığı iddiasına şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, ilk kez dava dilekçesinde yer verilen iddianın esasının incelenemeyeceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, fiyat teklifi veren firmanın önceki dönemde sattığı makinenin birebir aynı özellikte olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının, fiyat teklifine konu iş makinesinin teklifi veren firmanın envanterinde bulunduğuna dair belgenin ve iş makinesinin alış faturasının ilgili meslek mensubundan temin edilerek idareye sunulmuş olması gerektiği, itirazen şikâyet dilekçesinde mesafelerin düşürüldüğü iddiasının mevcut olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece analiz formatında belirtilen mesafelerin kısaltılmasının mümkün olmadığı, açıklama kapsamında su nakli mesafesini tevsik için sunulan belgelerden olan tapunun, elbirliği mülkiyetine tabi bir yer olduğundan, taşınmaz ile ilgili işlemleri ortaklardan birinin tek başına yapmasının mümkün olmadığı, tüm ortakların birlikte hareket etmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından … girdisi için idarece analiz formatında belirtilen 62 km yerine 15 km mesafe öngörüldüğü, buna ilişkin haritalar sunularak ilgili derelerden ve kuyudan su alınabileceğinin ifade edildiği, ilgili kuyudan su alınabileceğine ilişkin sözleşme ve taahhütnamenin, kuyu kütüğünün, yeraltı suyu kullanma belgesinin ve tapu senedinin sunulduğu, mesafenin analiz formatında belirtilenden farklı alınması durumunda ne şekilde açıklanacağına ilişkin olarak idarece ayrıca bir belirleme yapılmadığı ve açıklamanın içeriğinin uygun olmadığına yönelik herhangi bir tespitte bulunulmadığı göz önüne alındığında açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılamadığı, fiyat teklifleri ile eki tutanaklar ve tutanak ekinde bulunması gereken mükellefe ait imza sirkülerinin/meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifi ve tutanakların birbiriyle uyumlu ve mevzuata uygun oldukları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile, temyize konu İdare Mahkemesi kararının 1. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmının onanması; temyiz isteminin kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının 2. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım bakımından dava konu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
… Bölge Müdürlüğü’nce 31/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle “…-…-… Otoyolunun Bahçe Kavşağı-… Doğu Kavşağı-… Bölge Sınırı Arasında ve … Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhalede 79 adet ihale dokümanı satın alınmış, ihaleye 35 istekli katılmış, ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – … İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. ortak girişimi üzerinde bırakılmış, … Taahhüt A.Ş.- … İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. ortak girişimi ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
İhalede geçerli teklif sahiplerinden … Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş. – … Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimi tarafından, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ortak girişimin tekliflerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş; Kurulca yapılan değerlendirme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim ile en avantajlı ikinci teklif sahibi ortak girişimin bazı açıklamalarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak tekliflerinin reddedilmesi ile başvuru sahibi ortak girişimin de aralarında bulunduğu bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından, Kurul kararının, başvuru sahibinin … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – … İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddialarının reddine ilişkin kısmı bakımından iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” kuralı yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2. maddesinde, teklifi sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, ayrıca söz konusu yazıda, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtileceği; 45.1.4. maddesinde, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında, Tebliğ ekinde yer alan örneğe uygun analiz formatının
isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerektiği; 45.1.8. maddesinde, aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına uygun olmayan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, 1. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, 2. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Sözlük anlamı ile “düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek” olarak tanımlanan “düzenleme”, kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren norm olarak tanımlanmaktadır. Yasama organının yasama tasarrufları dışında, idare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile, kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir (ÖZAY İl Han, Günışığında Yönetim, 2017, İstanbul, s.426).
“Kural işlemler” (ya da diğer adıyla “genel düzenleyici işlemler”), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar konulmuş olması zorunlu olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi gerekir.
Düzenleyici ve denetleyici kurumlar, ilgili bulundukları sektörde düzenleme ve denetleme görevi üstlenmekte olup, bu kuruluşların temel işlevi, toplumsal ve ekonomik hayatın temel hak ve özgürlükler ile yakından ilişkili alanlardaki kamusal ve özel kesim etkinliklerini bir takım kurallar koyarak düzenlemek, konulan kurallara uyulup uyulmadığını izlemek ve denetlemektir. Kamu ihaleleriyle ilgili olarak düzenleme yapma yetkisine sahip olan davalı Kurum’un, 4734 sayılı Kanun’la kendisine tanınan bu yetkiyi dava konusu uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınacak kuralları kabul etmek suretiyle kullandığı görülmektedir.
Nitekim, 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesinde, teklifi diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenileceği belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında yer alan kural ile, konuya ilişkin ayrıntılı düzenlemeleri yapma yetkisinin Kamu İhale Kurumu (Kurum)’na verildiği ve ihale komisyonlarının Kurum tarafından yapılacak bu düzenlemeleri esas alacakları kurala bağlanmıştır. Kurum tarafından yapılan konuya ilişkin düzenlemeler, ihale sürecine katılan bütün taraflar (ihaleyi gerçekleştiren idare, istekli ve istekli olabilecekler) bakımından bağlayıcı olup, ihale süreçlerine ilişkin öngörülebilirliği ve ihale işlemlerindeki objektifliği sağlamaya hizmet etmektedir.
Bu kapsamda, anılan yetkiye dayalı olarak Kurum’ca hazırlanan Kamu İhale Genel Tebliği ile, iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olduğu tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, verilen bu formata göre açıklama yapması, idarece yapılacak değerlendirmelerde de söz konusu formatların esas alınması gerektiği kurala bağlanmış, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtileceğine ilişkin düzenleme ile, aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale sürecine katılan bütün taraflar açısından öngörülebilirlik sağlanması amaçlanmıştır.
Öte yandan, istekliler tarafından, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğunu düşündükleri diğer işlemlerde olduğu gibi, aşırı düşük teklif sorgulama yazısına ilişkin olarak da tebliğinden itibaren süresi içerisinde (ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde) şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Zira, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının itiraz edilmeden kesinleşmesi hâlinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi artık kesinleşen bu sorgu yazısına göre gerçekleştirilecektir.
Dosya incelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilere gönderilen sorgulama yazısında, ekli listede gösterilen iş grubu pozlarının nasıl hesaplandıının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesi ile ihale dokümanında bulunan analiz formatlarına uygun olarak açıklanması gerektiğinin belirtildiği, anılan yazının ekinde, idarece açıklama istenilen iş kalemleri için, her bir iş kalemini oluşturan analiz girdilerinin cins ve miktarlarının bulunduğu analiz formatına, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerine, ayrıca ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin olan açıklanması istenen analiz girdileri kapsamında bulunan nakliye mesafelerine yer verildiği görülmüştür.
İhaleyi yapan idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısıyla isteklilere gönderilen analizlerde, … numaralı “Suyun iş başına nakli” analiz girdisine yönelik olarak nakliye mesafesinin 62 km olarak belirlendiği, ancak anılan nakliye girdisine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından 15 km mesafe üzerinden açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kurum tarafından düzenleme yapma yetkisi çerçevesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen kural ve ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif sorgulama istemine ilişkin yazıyla isteklilere gönderilen ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatlarının süresi içinde itiraz edilmeden kesinleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, aşırı düşük sorgulama yazısının ekinde yer alan analiz formatlarında belirlenmiş olan mesafelerin dışında mesafeler kullanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 2. iddia bakımından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1. iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 1. iddiaya ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Mahkeme kararının 2. iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım bakımından DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE oyçokluğuyla,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacılar tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
7. İlk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan …-TL+…-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/02/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :