Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2019/2238, Karar No: 2021/243

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 tarih ve E:2016/666, K:2019/10 sayılı kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez, … İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, müdür yardımcılığına atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile aynı il, Merkez … Okulu müdür yardımcılığına …’in, Merkez … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığına …’ın atanmalarına ilişkin 22/03/2010 tarihli işlemlerin; bu işlemlerin dayanağını oluşturan Ocak 2010 dönemine ilişkin Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzu’nun 40. sorusunun cevap kısmının iptali ve yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 tarih ve E:2016/666, K:2019/10 sayılı kararıyla;
13/08/2009 tarih ve 17318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin ”Seçme Sınavı” başlıklı 11/5. ve Geçici 2/1. madde hükümlerine yer verildikten sonra,
Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulama Kılavuzu’nun (Ocak 2010 dönemine ilişkin) ”Duyuru, Başvuru, Atama ve Yer Değiştirme Sürecinde Karşılaşılan Tereddütler ve Sık Sorulan Sorular ve Cevapları” başlıklı 3. Bölümünde yer alan ”2005 ve 2006 yıllarında yapılan eğitim kurumları müdür yardımcılığı seçme sınavına girmiş olup ataması yapılanlardan bu görevi sürdürenler ya da herhangi bir nedenle bu görevinden ayrılmış olanlar, 2005 sınavına ilişkin yargı kararına bağlı olarak 2008 yılında yapılan yeni değerlendirme sonucundaki sınav puanlarını kullanarak tekrar müdür yardımcılığına atanmak üzere başvuruda bulunabilecekler mi?” şeklindeki 40. soruya, ”2005 ya da 2006 yılında yapılan müdür yardımcılığı seçme sınavı sonuçlarına göre sınavların geçerlik süresi içerisinde başvuruda bulunarak ataması yapılanların ya da atandıktan sonra herhangi bir nedenle bu görevlerinden ayrılanlar yürürlükten kaldırılan yönetmelik hükümlerine göre sınavın geçerlik süresi içinde başvuruda bulunmak üzere kazanılmış hak ilkesine uygun olarak korunan, süreli ve statüye girmekle sona eren bir hak olan sınav hakkını kullandıklarından, 2005 sınavına ilişkin yargı kararına bağlı olarak 2008 yılında yapılan yeni değerlendirme sonucu esas alınarak müdür yardımcılığına bu puana dayalı olarak atanabilmeleri mümkün olamamaktadır.” şeklinde cevap verildiği,
Uygulama Kılavuzunun 3. bölümünde yer alan 40. soruya verilen cevabın iptali istemine yönelik olarak;
Kılavuzun dayanağı 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin, 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 19. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan düzenlemenin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı,
Davacının, Isparta ili, Merkez … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığına atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile aynı il, Merkez … Okulu müdür yardımcılığına …’in atanmasına ilişkin 22/03/2010 tarihli işlemin iptali istemine yönelik olarak;
Olayda, davacının, 26/03/2005 tarihinde yapılan sınavda 70.617 puanla başarılı olduğu ve bu sınav puanı ile 04/08/2007 tarihinde Isparta ili, Merkez … İlköğretim Okulu’na Müdür Yardımcısı olarak atamasının yapıldığı; ancak yargı kararı neticesinde yapılan tüm atamaların idarece geri alınması üzerine 06/12/2007 tarihinde atamasının iptal edilerek tekrar … İlköğretim Okuluna sınıf öğretmeni olarak atandığı, bu arada 26/03/2005 tarihli müdür yardımcılığı sınav sorularının bir kısmının hatalı olması sebebiyle iptali talebiyle açılan davalarda verilen yargı kararı ile bazı soruların iptal edilmesi üzerine sınav sonuçlarının 08/05/2008 tarihinde yeniden değerlendirilmesi sonucu davacının puanının 72.776 olarak belirlendiği,
Gelişen bu hukuki süreç karşısında, dava konusu olayda kendi kusuru bulunmadan ilk ataması iptal edilen davacının kazanılmış hak ilkesine uygun olarak korunan, süreli ve statüye girmekle sona eren bir hak olan sınav hakkını kullandığından söz edilemeyeceğinden, anılan başvurusunun aynı sınava dayalı ilk kez atama istemi olarak kabulü gerektiği,
Bu durumda, yeniden değerlendirme sonucu 72.776 puan alan davacının 11/03/2010 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemde ve 7. tercihi olan Merkez … Okulu Müdür Yardımcılığına 72.556 puanla kendisinden daha düşük puana sahip …’in atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Davacının, Isparta ili, Merkez … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığına …’ın atanmasına ilişkin 22/03/2010 tarihli işlemin iptali istemine yönelik olarak;
72.776 puana sahip olan davacının 11/03/2010 tarihli başvurusunun bu kararın bir sonucu olarak değerlendirmeye alınması neticesinde 7. tercihi olan Isparta ili Merkez … Okulu müdür yardımcılığına atanmasının söz konusu olması karşısında 10. tercihi olan Merkez … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığı için yaptığı başvurusunun bu aşamada değerlendirmeye alınmasına hukuken olanak bulunmaması nedeniyle, anılan okula 68.00 puanla …’ın atanmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemine yönelik olarak;
Anayasa’nın 125. maddesinde idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralına yer verildiği, hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararların tazmininin Anayasanın 125. maddesi gereği olduğundan, dava konusu bireysel işlemin iptaline karar verilmesi sebebiyle işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,
Uygulama Kılavuzu’nun 3. bölümünde yer alan 40. soruya verilen cevabın iptali istemine ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının, Isparta ili, Merkez … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığına atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile aynı il, Merkez, … Okulu müdür yardımcılığına …’in atanmasına ilişkin 22/03/2010 tarihli işlemin iptaline; Isparta ili, Merkez, … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığına …’ın atanmasına ilişkin 22/03/2010 tarihli işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Millî Eğitim Bakanlığı tarafından, dosya kapsamına, olaya ve mevzuata uygun düşmeyen değerlendirmelerle oluşturulan kararda hukuki isabet bulunmadığı, usul ve hukuka aykırı olduğundan kararın iptal ve parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği;
Diğer davalı idare olan Isparta Valiliği tarafından, idareleri işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan, Daire kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptal ve kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, 11/03/2010 tarihinde 10 okul tercihi yaptığı atanma başvurusunun, davalı idarece değerlendirme dışı bırakılması suretiyle reddedilmiş olması üzerine açılan işbu davada, müdür yardımcılığına atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de, Daire kararının “inceleme ve gerekçe” ve “karar sonucu” bölümlerinde bu talep konusu yerine, dava konusu edilmediği hâlde -davacının tercihleri arasında bulunmayan, hâlen görev yaptığı- “Isparta ili, Merkez … İlköğretim Okulu müdür yardımcılığına atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem” belirtilerek hüküm kurulduğu hususu, karar gereçesinde yer verilen “olayda kendi kusuru bulunmadan ilk ataması iptal edilen davacının … anılan başvurusunun aynı sınava dayalı ilk kez atama istemi olarak kabulü gerektiği, bu durumda, … davacının 11/03/2010 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemde … hukuka uygunluk bulunmadığı” ibaresi ile birlikte değerlendirildiğinde, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.