Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/1333, Karar No: 2021/828

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi’ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 13/02/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 09/05/2018 tarihli ara kararı ile davacının durumunun dava konusu işlemin tesis tarihinde yürürlükte bulunan 03/01/2018 tarihli Yönetmeliğin EK-3-1-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi amacıyla Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edilmesine karar verildiği, söz konusu Hastane tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun teşhis hanesinde “Sol Renal Agenizi” karar hanesinde ise “Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-8/A-3-A’ya uyar. POEM öğrencisi olamaz” ibarelerine yer verildiği, davacının Polis Meslek Eğitim Merkez Müdürlüğüne kayıt olabilmek için katıldığı sınav tarihleri aralığında yürürlükte bulunan 04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğe göre de bir değerlendirme yapılması hakem Hastane’den talep edildiği, hakem Hastane tarafından hazırlanan Sağlık Kurulu Raporunda davacıya Sol Renal Agenizi teşhisinde bulunulduğu görüldüğünden ve bu haliyle davacının hem 04/08/2003 tarihli Yönetmelik hükümlerine hem de 03/01/2018 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre de öğrenciliğe kabulüne imkan bulunmadığı açık olduğundan, her iki Yönetmelik hükümlerine göre de öğrenciliğe kabulüne olanak bulunmayan davacıyla ilgili olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında ‘’öğrenci’’ statüsü yerine ‘’devlet memuru’’ ünvanı şeklinde değerlendirme yapılmasının gerektiği ve “A” dilimi sağlık şartlarını taşımasının zorunlu olmadığı, sağlık durumunun “B” dilimine girdiği, okuldaki tüm eğitimleri zaten dava konusu işlemden önce bitirmiş olduğundan dolayı “B” diliminde olmasının atanmasına engel teşkil etmediği, ilişiğinin kesildiği söz konusu durumun bir hastalık olmadığı ve polislik mesleği bakımından sakınca doğurmadığı, ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.