Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/2305, Karar No: 2021/880

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ilçesi, … Köyünde bulunan … bölme, … parça nolu 2.21 hektar büyüklüğündeki alanın özel ağaçlandırma sahası için 18.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen kura çekilişi neticesinde M.A. adlı şahsın hak sahibi olarak belirlenmesine dair işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, özel ağaçlandırma sahası olarak belirlenmesine yönelik ilan belgesinin anılan tarih itibarıyla muhtar olan …’e elden teslim edildiği ve buna ilişkin olarak tutanak düzenlendiği, Mahkemelerince verilen 15/08/2016 tarihli ara kararı yanıtına göre de, bu tarih itibarıyla köyün muhtarının … olduğu, göreve başlangıç tarihinin ise 06/06/2014 olduğu; bu bakımdan, özel ağaçlandırma sahasına ilişkin ilanın usulüne uygun şekilde yapıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilanın usulüne uygun köyde yapılmadığı, köy ilan tahtasına herhangi bir şekilde asılmadığı, köy haklının söz konusu ağaçlandırma işleminden haberdar edilmediği ,köyde kimsenin haberi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ilan tutanağında açıkça gösterildiği üzere tamamen mevzuata uygun olarak ilan yapıldığı ve ilan içeriğinde bu sahaların idarenin internet sayfasında yayınlandığı, idarenin internet sayfasında yayınlanan ilanın ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağı, yine ilanda … Köyü Muhtarı …’nin imzasının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.