Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3913, Karar No: 2021/511

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kitap Kırtasiye Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/05/2017 tarih ve 30074 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 20/12/2019 tarihli ara kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davacı şirketin uhdesinde kalan “Genel Sekreterlik ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 62 Kalem Kırtasiye Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin sözleşmenin feshine yönelik davanın akıbetinin sorulduğu, anılan Mahkemenin … tarih ve … esas sayılı müzekkeresi ekinde gönderilen 15/01/2020 tarihli duruşma zaptında sözleşmenin tek taraflı olarak fesih işleminin iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı şirket tarafından sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davada, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı kararı ile davalı idarece sözleşmenin feshinin haksız olduğu tespit edilerek sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verildiği ile davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması ile sözleşmenin feshine neden olan sebebin aynı olduğu ve bu sebebin … Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sözleşme konusu ürünün ithalatında yaşanan sorunlar nedeniyle teslim edilemediğinden bahisle söz konusu ürünün yerine başka bir ürünle sözleşmenin ifa edilmesini teklif ettiği, sözleşme kapsamındaki ürünün niteliklerinin Teknik Şartname’de ve sözleşmede düzenlendiği, bu niteliği haiz olmayan bir ürünle sözleşmeye konu edimin ifası mümkün olmadığından davacıya aynen ifada bulunması için süre verildiği, verilen süre içerisinde taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.