Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/5977, Karar No: 2021/988

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av …

DİĞER DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İle Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 15.10.2014-15.10.2015 tarihleri arasında ücretsiz izne ayrıldığı dönemde, 17.10.2014-21.10.2015 tarihleri arasında avukatlık stajını tamamlayan ve talebine istinaden İstanbul Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile baro levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilen davacının staj süresinde 6 gün avukatlıkla birleşmeyen bir işte çalıştığı gerekçesiyle levhaya yazılma kararının uygun bulunmamasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasının bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir şart olduğunun kabulü gerektiği, aksi bir düşüncenin kabulünün, avukatlık ruhsatnamesini aldıktan sonra herhangi bir nedenle baro levhasından kaydını sildirmek suretiyle avukatlık mesleğinden ayrılan ve başka bir işte çalışmaya başlayan kişilerin avukatlık ruhsatnamelerinin iptal edilmesi sonucunu doğuracağı, davacının baro levhasına yazılarak avukatlık ruhsatnamesi almasının memuriyetle birlikte avukatlık mesleğini yürüteceği anlamına gelmeyeceği, başka bir anlatımla davacının avukatlıkla bağdaşmayan memuriyet görevinden ayrılmadıkça baroya kayıtlı olarak avukatlık yapamayacağının açık olduğu, bu durumda, usulüne uygun olarak avukatlık stajını tamamlayan ve staj bitim belgesi davalı idarece geçerli kabul edilen davacının baro levhasına yazılmaması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 15.10.2014 tarihinde ücretsiz izne ayrılarak bir yıllık avukatlık stajını İstanbul Barosu stajyer listesine yazılı olarak 17.10.2014-21.10.2015 tarihleri arasında tamamladığı, 21.10.2015 tarihinden önce 15.10.2015 tarihinde ücretsiz izin süresinin sona ermesi üzerine 16.10.2015 tarihinden 21.10.2015 tarihine kadar istirahat raporu alarak stajına devam edip bitirdiği ve 22.10.2015 tarihinde kurumuna müracaatı üzerine görevine fiilen 22.10.2015 tarihinde başladığının görüldüğü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 108. maddesi uyarınca aylıksız iznin memuriyet sıfat ve halinin devam ettiği, ancak özlük haklarının izin bitimine değin ödenmemesini öngören bir izin türü olduğu, aylıksız izin süresinin bitmesini izleyen günde ilgilinin göreve başlamasının zorunlu bulunduğu dikkate alındığında, memurun aylıksız iznin bittiği tarihten sonrasını kapsayan dönemde almış olduğu hastalık raporuna dayanarak hastalık izni kullanması durumunda aylık ve özlük hakları korunacağından stajının son 6 gününü bu şekilde yapan davacının Avukatlık Kanununun 11. maddesi uyarınca stajının geçersiz olduğu, ayrıca hastalık raporu nedeniyle memuriyet görevine başlayamayan ilgilinin bu süre zarfında stajına devam etmesinin de mümkün bulunmadığı, diğer taraftan polis memuru olarak görev yapan davacının bu görevinin de Avukatlık Kanununun 11. maddesi uyarınca avukatlıkla bağdaşmadığı, bu nedenle adı geçenin baro levhasına avukat olarak yazılmasının mümkün bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Aylıksız izin” başlıklı 108. maddesinin (F) bendinde, “Aylıksız izin süresinin bitiminden önce mazereti gerektiren sebebin ortadan kalkması halinde, on gün içinde göreve dönülmesi zorunludur. Aylıksız izin süresinin bitiminde veya mazeret sebebinin kalkmasını izleyen on gün içinde görevine dönmeyenler, memuriyetten çekilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiş olup; aylıksız izin kullanan memurlara aylıksız izinlerinin bitimini müteakip görevlerine başlamak için on günlük süre tanınmıştır. Olayda, davacının 15.10.2014-15.10.2015 tarihleri arasında ücretsiz izinli olduğu, 16.10.2015 tarihinde tek hekim raporu ile 6 gün istirahatinin uygun olduğuna yönelik hastalık raporunun düzenlendiği anlaşılmakta ise de; İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı, … tarih ve E…. sayılı yazılarından, davacının ücretsiz izin dönüşü 27.10.2015 tarihinde görevine fiilen başladığı ve bu tarih itibarıyla maaş ve özlük haklarının kendisine verildiği görülmekte olup, davacının avukatlık stajına devam ettiği süre zarfında Avukatlık Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartına aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğinden, davacı Bakanlığın temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.