Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/18823, Karar No: 2021/2049
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18823 E. , 2021/2049 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18823
Karar No : 2021/2049
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Eğitim Sağlık Teks Gıda San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- … Eğitim Sağlık Teks Gıda San. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Davacıya, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 121.908,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile aynı idarenin, … günlü, … sayılı teminat mektubun irat kaydedileceğine ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerden teminat mektubuna ilişkin kısmının iptali, para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2015/3641, K:2018/4790 sayılı kararıyla teminat mektubuna ilişkin kısmının onanması, para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerden, “Teminat mektubunun irad kaydedileceği”ne ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptaline, para cezası yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2015/3641, K:2018/4790 sayılı kararıyla teminat mektubuna ilişkin kısmının onandığı, para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu ve Mahkemenin temyize konu kararıyla bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerden para cezasına ilişkin kısmın da iptal edildiği, dolayısıyla davanın tamamının iptal ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer verilen “Dava nihai olarak kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan …-TL yargılama giderinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece karşılanan …-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yine A.A.Ü.T uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklindeki ifadenin “Dava nihai olarak iptal ile sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan …..-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idarece karşılanan …-TL yargılama giderinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
