Danıştay 8. Daire, Esas No: 2016/14566, Karar No: 2021/1027

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : …

Davalı Yanında Davaya Katılan : …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Uzman Doktor olarak görev yapan davacının, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’nce Adli Tıp Anabilim Dalında ilan edilen 1 adet yardımcı doçent kadrosuna atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi’nce; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının yayın ve çalışmalarının Adli Tıp Anabilim Dalında yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için yeterli olduğu, davalı idarece atanma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ‘Yardımcı Doçentliğe Atama’ başlıklı 23. maddesinde, “Bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafından yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin 8. maddesinde, “Adayların durumlarını incelemek üzere ilân edilen kadrolar için, fakültelerde veya fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü veya yüksekokullarda müdürler, biri o birimin yöneticisi, diğeri o üniversitenin veya yüksek teknoloji enstitüsünün dışından olmak üzere, adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olan üç profesör veya doçenti onbeş gün içinde tespit eder. Dekan veya ilgili müdür her aday için bu öğretim üyelerine adaylarla ilgili dokümanları göndererek, bir ay içerisinde yazılı görüşlerini bildirmelerini ister.
Dekan veya ilgili müdür yazılı görüşlerin alınmasından sonraki ilk yönetim kurulu toplantısına konuyu götürür, aday veya adaylar hakkında ayrı ayrı görüş alır. Bir açık kadroya birden fazla adayın başvurması halinde yönetim kurulu gerekçeli olarak tercihini belirtir. Dekan veya müdür kanaat ve önerilerini dosya ile birlikte rektöre sunar.
Rektör atamanın yapılıp yapılmayacağına karar vererek gerekli işlemleri yürütür.” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Uzman Doktor olarak görev yapan davacının, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’nce 02.10.2014 tarihinde ilan edilen Adli Tıp Anabilim Dalında 1 adet yardımcı doçent kadrosuna atanmak istemiyle başvuru yaptığı, Fakülte Yönetim Kurulu’nun … tarihli kararı ile belirlenen jüri üyelerince bilimsel yayın ve çalışmalarından oluşan başvuru dosyasının incelenmesi sonucunda eserlerinin bahsedilen kadroya atanmak için yeterli olmadığı yönünde görüş bildirilmesinin ardından başvuru için asgari şartları taşımadığından bahisle başarısız sayılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, Mahkemece yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar bilirkişi tarafından davacının ulusal ve uluslararası hakemli dergilerde yayımlanan makaleleri, ulusal ve uluslararası toplantılarda sunduğu bildirileri, görev aldığı projeler isimleri ve özellikleriyle sayılarak davacının söz konusu yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan bilimsel ve akademik yeterliliği taşıdığı kanaatine varılsa da, davacının bilimsel ve akademik yönden etkinliği, görev yaptığı alana katkıları ve eserlerin içeriğinin değerlendirilmediği, ayrıca yine jüri raporlarında değerlendirilen davacının uzman olmasının ardından akademik ortamda ders verip vermediğinin, tez yönetip yönetmediğinin, alanla ilgili akademik deneyim seviyesinin, yayınlarının istikrar durumunun da göz önünde bulundurulmadığı, dolayısıyla jüri raporlarında davacının atanmamasına dayanak gösterilen hususların bilirkişilerce karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, detaylı ve yeterli analiz sonucu oluşturulmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.