Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/4003, Karar No: 2021/830

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü … kadrosunda Sanatçı Öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken, Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 20/11/1998 tarihli yazısı uyarınca, 1998-1999 ders yılında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 40. maddesinin (c) fıkrası uyarınca geçici olarak Deniz Harp Okulu ve Donanma Komutanlığında görevlendirilen ve 17/08/1999 tarihinde görevini icra ettikten sonra, Gölcük’te meydana gelen deprem nedeniyle eşini kaybeden davacı tarafından, hakkında 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve tarafına 17/08/1999 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlıkta, malullüğün, 5434 sayılı Kanun’un 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen “vazifeleri dışında kurumların verdiği herhangi bir kuruma ait başka işleri yaparken, bu işlerden doğmuş olursa” bunlara uğrayanların da (vazife mâlülü) sayılacağına ilişkin kural dikkate alındığında, davacının eşinin kurumu tarafından geçici olarak görevlendirildiği Deniz Harp Okulu ve Donanma Komutanlığının devir teslim töreninde sahne aldıktan sonra meydana gelen deprem sebebiyle bulunduğu orduevinde vefat ettiği, görevinin icrası için bulunduğu yerde hayatını kaybettiğinden, ölüm olayının görevi ile illiyet bağı kesilmeksizin gerçekleştiği belirtilmek suretiyle, vazife malulü sayılmak suretiyle davacıya aylık bağlanması gerektiği halde aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının idareye başvuru tarihi olan 11/02/2013 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1-Davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal haklar başlangıcının, eşinin ölüm olayının gerçekleştiği 17/08/1999 tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, müteveffanın ölüm olayının, fiilen görevini yaptığı sırada meydana gelmediği gibi, ölümünde görevinin neden ve etkisi de bulunmadığından, hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, ayrıca harç muafiyetine rağmen, aleyhlerine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
1-Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının idareye başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.