Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/4837, Karar No: 2021/628

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA): 1- … Yapı AŞ.
2- … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Alt Yapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ve davacı şirket uhdesinde kalan “Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, dava dışı istekli … İnşaat Harfiyat Nakliyat Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 20/01/2016 tarih ve 2016/UY.I-219 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, … Yapı AŞ. … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dava dışı … İnşaat Harfiyat Nakliyat Ticaret Sanayi A.Ş.’nin 01/12/2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08/12/2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine 18/12/2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın idare tarafından uygun bulunmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verildiği, davalı idarece yapılan inceleme sonucunda; “ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizleri incelendiğinde, 104/A, HBB-3, HBB-5, HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş kalemlerigruplarına ait analizleri ve yardımcı analizlerin sunulduğu; ancak HBB-07 ve HBB-08 nolu iş gruplarına ilişkin analizlerin sunulmadığı, yalnızca alınan fiyat tekliflerinin bulunduğu, söz konusu iş gruplarının idare tarafından hazırlanan analiz ve alt analizlerinde, işçilik, su ve makina ekipman girdilerinin bulunduğu, söz konusu analizlerin istekli tarafından hazırlanması, girdilerin miktarlarının idarenin miktarı ile uyumlu olması, işçilik maliyetlerinin asgari işçilik maliyeti altında kalmaması gerekmekte olup istekli tarafından tüm giderler dahil teklif alınarak böyle bir analiz sunulmaması durumunun mevzuata uygun bulunmadığı, böylece ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiğinin” ifade edildiği, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 104/A, HBB-3, HBB-5, HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş kalemlerigruplarına ait analizleri ve yardımcı analizlerin sunulduğu, bu iş kalemlerinden bazılarının ayrıntılı olarak sunulmadığı, öte yandan, mazot fiyatının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Artvin ili için belirlemiş olduğu fiyat ortalamasının altında beyan edilmiş olması karşısında bunun ne şekilde sağlanacağının belgeleri ile birlikte izahatının yapılamadığı, bu durumda, davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış olduğu açıklamalarda sunmuş olduğu analizlerde, imalatçısından alınmış proforma faturaların içeriğindeki mala ilişkin sunulan birim maliyet cetvelinde söz konusu malların üretim aşamasındaki girdileri (malzeme, işçilik, makine ve diğerleri varsa; nakliyeler, inşaat yerinde yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşınmazlar, zamlar vb) için ayrı ayrı maliyet bilgisine yer verilmesi gerekirken malın toplam maliyetine yer verilmediği, özelikle işçilik, mazot, beton maliyetleri ve nakliye giderlerine ilişkin bileşen olarak makine ve araç giderlerinin akaryakıtla birlikte değerlendirilmediği anlaşıldığından, davacı şirkete ait aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmemesi ve sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sunduğu bilgi ve belgelerin idarenin ihale dokümanı ekinde ibraz ettiği analiz ve alt analizlere uygunluk gösterdiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin analizleri incelendiğinde 104/A, HBB-3, HBB-5, HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş gruplarına ilişkin analizlerin sunulmadığı, yalnızca alınan fiyat tekliflerinin bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.