Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/4739, Karar No: 2021/606

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.
2- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ”Muş Merkez … Lisesi 300 Kişilik Pansiyon Binası ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine verilen teklif mektuplarına ait zarflar üzerinde farklı iki firmaya ait kaşelerin vurulduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun 17. maddesinin (d) bendi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 10/03/2015 gün ve 29221 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif mektubu zarfında … Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ile … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşelerin birlikte vurulduğu, zarfların içerisindeki teklif mektuplarında ise sadece teklif veren firmalara ait kaşelerin yer aldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen, ”….İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” eyleminin gerçekleşmesi için sadece zarf üzerine farklı şirketlere ait kaşelerin basılmasının yeterli olamayacağı, esasen zarf içindeki teklif mektuplarında Kamu İhale Kanunu’na aykırılıkların tespit edilmesi hâlinde yasaklama kararı verilebileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dilekçesinde her iki isteklinin de muhasebecisinin aynı olduğu ve muhasebecinin hatasıyla zarf üzerinde iki isteklinin kaşesinin bulunduğunun kabul edildiği, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.