Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/3292, Karar No: 2021/694

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) :1- …
2- …
3- …
4- …

VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : I. Hukuk Müş. Yrd. V. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi …’in İstanbul ili, Güngören ilçesi, … Caddesinde gerçekleştirilen bombalı terör saldırısı sonucunda 27/07/2008 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle eş … için 110.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuklar … için 21.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, … için 20.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, … için 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 181.000,00 TL maddi, 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2017 tarih ve E:2017/1297, K:2017/6426 sayılı kararıyla, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, davacı …’in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, davacıların karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, davacıların murisinin, 27/07/2008 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucu aynı tarihte hayatını kaybetmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun uyarınca ölüm olayından itibaren 1 yıl içinde manevi tazminat talebiyle başvuru yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/04/2010 tarihinde yapılan başvurunun süresinde yapılmış bir başvuru olmadığından manevi tazminat isteminni süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, hak arama özgürlüğü ve mahkemeye erişim hakkı gözönüne alınarak reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle … dışındaki diğer davacılar yönünden de maddi tazminat isteminin esastan reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, 5233 sayılı Kanun’un açık hükmü gereği uzlaşılamayan hususlarda yargı yolunun açık olduğu, sulhnamede destekten yoksun kalma tazminatı olmadığı için davalı idarenin ibra edilmediği, tarafların bu konuda sulh olmadığı, 5233 sayılı Kanun’un kabul edilerek sulhname imzalanması halinde sosyal risk ilkesinin geçerli olamayacağı yorumunun hukuka aykırı olduğu, sulhnamenin müvekkillerden biri adına ve imzasına olduğu, diğer müvekkilleri bağlamayacağı, eylemin idariliğinin 2016 yılında ceza davası ile ortaya çıktığından davalarının süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.