Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/4558, Karar No: 2021/277

TEMYİZ EDEN DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF DAVACI : … Apartman Yönetimi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi’nin 01/03/2016 günlü, E:2015/7233, K:2016/1381 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Davacı apartman yönetimi tarafından; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Cad. … Apartmanı No:… adresinde bulunan … ve … nolu dükkan için pizza imalat ve satışı yapılmak amacıyla davalı idare tarafından verilen … tarih ve … sıra numaralı geçici ruhsatın iptali istenmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Cad. … Apartmanı No:… adresinde faaliyette bulunan işyerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, “binanın zemin katında yer alan 2 adet dükkanın birleşmiş vaziyette pizzacı dükkanı olarak tadilat gördüğü, apartmanın arka cephesinde yer alan, apartmanın ortak mahalli olan bahçe boşluğunda söz konusu 3 no’lu dükkanın, bodrum kat ve zemin kat seviyelerinde, ilave inşaatla bahçe içine doğru genişletilmiş olduğu, binanın bodrum katında dosyasına ibraz edilen projesine göre doğu cephede 32.60 m2 alanlı depo, 11.04 m2 alanlı kalorifer dairesi, 49.57 m2 alanlı sığınak mahalli 2.5 m2 alanlı çöp toplama alanı yer almakta olduğu, ancak 32.60 m2 alanlı deponun yaklaşık 20 m2 alanlı bölümü, 11.04 m2 alanlı kalorifer dairesinin yaklaşık 7.50 m2 lik bölümü, sığınağın yaklaşık 29 m2 alanlı bölümünün bir duvarla bölünerek tespite konu dükkanlar tarafına katılmış olduğu”nun tespit edildiği, geçici ruhsat verilen işyerinde imar mevzuatına aykırılıklar olduğu, işyerinin ruhsata bağlanma koşullarını taşımadığı, dava konusu … tarih ve … sıra numaralı geçici ruhsatın düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, idari işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, İmar Yönetmeliği 15. madde kapsamında boya, badana vb. tadilat ve tamirat işlemleri yapıldığı, bir yıl geçici süreli işyeri ruhsatı verildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağının kurala bağlandığı ve daha önce temyiz incelemesinden geçmiş dosyalarda verilen kararların istinaf incelemesine tabi olmadığı, temyiz incelemesinin Danıştay Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden, istinaf incelemesi sonucu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.