Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/4143, Karar No: 2021/276

Karar Düzeltme İsteminde
Bulunan (Davalılar): 1- … Valiliği
Vekili: Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. … , Av. …
Karşı Taraf (Davacılar): 1- …
2- …
3- …
Vekilleri: Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … günlü E: …, K: … sayılı kararının bozulmasına dair kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/02/2016 günlü, E:2015/6633, K:2016/953 sayılı kararının, davalı idareler tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, …, … Mahallesi No: … adresinde … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ruhsatsız yurt olarak kullanıldığından bahisle kapatılmasına dair Bursa Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile Bursa İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve söz konusu işyerinin kapatılması için 24 saat süre tanınmasına dair Nilüfer Belediye Başkanlığınca tesis edilen 13/09/2011 tarihli kapatma mühlet zabıt varakası işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca İl Emniyet Müdürlüğü’nden otel, motel, pansiyon gibi konaklama tesisi ruhsatı aldığı halde sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi isimlerle tabela bulunduran ve faaliyetlerini bu şekilde sürdüren yerlerin tespitinin istenilmesi üzerine, 12-18/05/2011 ve 01/07/2011 tarihlerinde yapılan denetleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporunda, … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No: …adresinde bulunan binanın giriş kapısının yanında “… Ltd. … Apart Kız Öğrenci Yurtları” şeklinde bez üzerine yazılan reklam afişinin yer aldığının, 31 kişilik yatak kapasitesinin bulunduğunun, bu öğretim yılında kurumda 31 öğrenci kaldığının, denetim sırasında ise 10 öğrencinin kurumda barındığının tespit edildiği, önceki denetimlerde yurt açma izni için başvurularda bulunulacağının beyan edilmesine rağmen, 01/07/2011 tarihinde yapılan denetimde bu yönde bir başvuruda bulunulmadığı ve söz konusu yerin öğrenci yurdu gibi faaliyet göstermesi nedeniyle Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 9. maddesine göre işlem yapılmasının uygun olacağı yönünde kanaat belirtildiği, inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemlerin tesis edildiği, … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No: … adresinde bulunan binanın yurt açma izin belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın öğrenci yurdu gibi işletildiği, anılan yerin kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/02/2016 günlü, E:2015/6633, K:2016/953 sayılı kararıyla, Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 9. maddesinde belirtilen kapatma yaptırımının, yalnızca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı aldığı hâlde sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi isimlerle tabela bulunduran ve faaliyetlerini bu şekilde sürdüren yerler hakkında uygulanabileceği, uyuşmazlığa konu binanın mülkiyet hakkı ve sözleşme özgürlüğü kapsamında öğrencilere kiraya verildiği dosyada bulunan kira sözleşmeleri ile sabit olduğu, hakkında kapatma işlemi uygulanan yapının, mevzuatta düzenlendiği şekliyle otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı bulunmadığı gibi, salt üniversite öğrencilerine kiralanması nedeniyle, sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi değerlendirilmesine imkan bulunmadığından, Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı Bursa Valiliği tarafından, davaya konu … Apart’ın öğrenci apartı olarak izinsiz işletildiği tespit edilerek kapatma işlemi tesis edildiği, idari işlemin usul ve yasaya uygun olduğu; davalı Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından, Milli Eğitim Müdürlüğü eğitim müfettişlerince yerinde yapılan denetimde davacı yana ait apartın öğrenci yurdu gibi işletildiği, işletme ruhsatının bulunmadığı tespit edildiği, Valilik tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince, izinsiz faaliyet nedeniyle kapatma işlemi yapılması hususunun işyeri ruhsatı vermeye yetkili Belediyeye bildirildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesince verilen 16/02/2016 günlü, E:2015/6633, K:2016/953 sayılı bozma kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Üye …’un Danıştay Sekizinci Daire ile yapılacak müşterek heyetle karar verilmesi gerektiği yolundaki ayrışık oyuna karşı uyuşmazlığın Dairemizce görülmesine karar verilerek, Danıştay Sekizinci ve Onyedinci Daireleri Müşterek Heyetinin 16/02/2016 günlü, E:2015/6633, K:2016/953 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin karar düzeltme isteminin kabulüne,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.